85 L to jest żółwik, nie oszukujmy się - do zdjęć w ruchu się w ogóle nie nadaje.
85 L to jest żółwik, nie oszukujmy się - do zdjęć w ruchu się w ogóle nie nadaje.
O obiektywach wiem prawie wszystko
Zamieszczone przez Cichy
Ja mam Canona 50 1.4 i AF mi trafia zawsze. Sigma ma po prostu kiepski AF w swojej klasieNie widzę więc związku, równie dobrze można porównać 85 L do tamrona 17-50, też nie zawsze trafia...
Ja widze tylko takie podobieństwo:
Sigma 50 1,4 ma swietny obraz ale kiepsko z celnością.
Canon 85 1,2 ma świetny obraz ale kiepsko z celnością.
Sigma 50 1,4 kosztuje 1500zł i wszyscy na niej psy wieszają.
Canon 85 1,2 kosztuje 6000zł i połowa z forumowiczów sie spuszcza w gacie na samą myśl o jego posiadaniu
Czyli gdyby Sigma kosztowała 6000zł możnaby wybaczyć jej słaby AFSigma 50 1,4 kosztuje 1500zł i wszyscy na niej psy wieszają.
Canon 85 1,2 kosztuje 6000zł i połowa z forumowiczów sie spuszcza w gacie na samą myśl o jego posiadaniu
Czyli gdyby Sigma kosztowała 6000zł możnaby wybaczyć jej słaby AF
Pozostawmy to pytanie jako retoryczne
A ja widzę podobieństwo Sigmy wyłącznie do Canona 50 1.4. Lka 85 1.2 jest szkłem, które z żadnym innym nie może być porównane z racji swoich parametrów, więc bez sensu takie dywagacje.
O obiektywach wiem prawie wszystko
W statycznym portrecie 95% super. W ruchu ja, czyli amator, mam 1/3 skopane. To nie żółwik a leniwiec...
1DsMKIII,24IIL,85IIL,70-200IILIS,580EXII
Nie chodziło mi o bezpośrednie porównywanie tych szkieł bo juz choćby rożnica w ogniskowych sprawia, że porównać sie ich nie da. Chodziło mi natomiast o sposób w jaki ludzie postrzegają jakość obrazu i sprawność techniczna obiektywu.
Jezeli canon puszcza topowy model z wolnym i niecelnym AF to wszyscy stwierdzają że tak musi być bo przeciez szkło kosztuje 6000 i jest napewno najlepsze w swojej klasie ( 85 1,2 50 1,2 ). Natomiast to samo szkło wypuszcone przez sigme już takiej taryfy ulgowej nie ma - tu musi dziłac wszystko perfect w 100% przypadków bo inaczej to złom
No nie do końca. Sigma 50/1.4, którą miałem w ogóle nie trafiała powyżej kilku metrów i zawsze był ogromny front focus. 85L jakoś tam trafia, może nie zawsze idealnie, ale gdzieś jest blisko punktu ostrzenia.Jezeli canon puszcza topowy model z wolnym i niecelnym AF to wszyscy stwierdzają że tak musi być bo przeciez szkło kosztuje 6000 i jest napewno najlepsze w swojej klasie ( 85 1,2 50 1,2 ). Natomiast to samo szkło wypuszcone przez sigme już takiej taryfy ulgowej nie ma - tu musi dziłac wszystko perfect w 100% przypadków bo inaczej to złom
Jeśli kupię 50/1.4 i 85/1.8, co stracę w porównaniu z adekwatnymi elkami? Na pewno zyskam kilka patyków w kieszeni, a szkła solidne, bardzo ostre, celne i - w gruncie rzeczy - wcale nie dużo ciemniejsze. Czym kierują się ludzie, którzy wybierają wielokrotnie droższą opcję? Odrobinę mniejsza głębia ostrości jest tego warta? Liczę na poważne odpowiedzi - magii czerwonego paska w tym przypadku nie czuję absolutnie, a na prawdę chciałbym to zrozumieć.
nie zamieszczaj takich zdjęć bo mnie w****iasz tylko :-)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
