"Nie wydaje mnie się" - owszem, te mikrosoczewki pewnie jakąś tam aberrację mają (jak to soczewki ;-) ), ale jej rozmiary są chyba mniej więcej podobne jak proporcje w rozmiarze "szkła" - czyli ułamki piksela.Zamieszczone przez kavoo
Edit: i rysunki na dpreview mniej więcej ten punkt widzenia potwierdzają
Proszę Was, nie chce mi się tego czytać, niech ktoś wywali wszystkie OT. Tematem tej rozmowy jest konkretny teleobiektyw.
PS. Kavoo - jesteś starszy, ale twoje poczucie humoru jest na poziomie nie powiem nawet jakim, zachowam jeszcze odrobinę przyzwoitości.
Ostatnio edytowane przez Cichy ; 11-05-2005 o 09:29
O obiektywach wiem prawie wszystko
Klient nasz pan. Tylko jeszcze muszę pierwszy post przerzucić z powrotem, bo on jest w sumie na temat (z wyjątkiem tej nieszczęsnej aberracji).
Edit: Cichy, nie umiem :-/ Jesli możesz, to wyślij tego posta jeszcze raz w oryginalnym wątku, a tutaj obetnij tylko do stosownego fragmentu.
Ja nie twierdze, ze mikrosoczewki powoduja CA, bo rozjezdzanie sie fal roznej dlugosci to wada soczewki w obiektywie. Po prostu w niektorych sytuacjach moga ja spotegowac. Zas z tego, co czytalem, czasem powoduja tzw. blooming, ktory - jak widac ;-) - przez niektorych w goracej wodzie kapanych moze byc uznany za CA."Nie wydaje mnie się" - owszem, te mikrosoczewki pewnie jakąś tam aberrację mają (jak to soczewki ;-) ), ale jej rozmiary są chyba mniej więcej podobne jak proporcje w rozmiarze "szkła" - czyli ułamki piksela.
Edit: i rysunki na dpreview mniej więcej ten punkt widzenia potwierdzają
Chyba, ze nie do konca zrozumialem to, co czytalem... "nie wydaje mnie sie" ;-), ale wykluczyc nie sposob.
Masz na mysli chalwe? Po prostu probowalem ci odpowiedziec na poziomie, ktory bylby maksymalnie zblizony do poziomu twojej wypowiedzi i twoich zarzutow, zebys nie mial klopotow ze zrozumieniem... ot co.
Wiesz.... mi generalnie wisi to czy uzywasz Nikona, Canona, Pentaxa czy bloku do kolorowania i kredek swiecowych. Byle bys pisal na temat i z glowa. A ty wpadasz z nienacka i wypisujesz brednie, ze matryce Canona powoduja CA a w Nikonie nic takiego nie ma
Jesli wypisywanie bzdur nt. Canona (ktorego sie pozbyles) jest dla ciebie forma usprawiedliwienia sie przed samym soba z faktu posiadania Nikona (na ktorego sie przerzuciles) i w ten sposob dodajesz sobie animuszu... to wypada mi jedynie wyrazic wspolczucie, ze kwestie napisu na blaszanym (ooops... plastikowym ;-) ) pudelku traktujesz tak emocjonalnie ;-)
EOT ode mnie
Nie jestem Nikonowcem, jestem TIP-em, któremu przez łapy przelatuje rózny sprzet, a to, że akurat teraz focę Nikonem, co nie znaczy że mam obsesję na punkcie tego producenta. Sam nie wiesz, co piszesz.
Update:
Wątek ciekawy, będę miał tamrony 28-75 z canonem i nikonem to zrobię test porównawczy. Póki co zdjęcie pod słońce 500mm otwarta dziura z Nikona. Powinno być fioletowo, mimo nie najgorszego szkła, a jednak...
www.negatyw.org/test/aberracja.jpg
Ostatnio edytowane przez Cichy ; 11-05-2005 o 12:33
O obiektywach wiem prawie wszystko
No i odwrociliscie kota ogonem, tak tytulujac watek(zmieniam)
Mi chodzilo nie o to jak to jest w Nikonach czy Canonach a tylko prosilem Cichego o dowod ("odeslalem do literatury" podczas gdy wczesniej piszesz tylko "czytalem gdzies" to zaden dowod, tak samo testy sponsorowanych pisemek - konkrety prosze) na to ze matryca ma wplyw na aberracje (abstrahujac od tego jaka matryc, jakiej firmy, w jakim body) - bo wg wszelkich madrych ksiazek (a nie testow w pisemkach klasy "fotografia cyfrowa") i doswiadczonych fotografow - aberracja to cecha szkla a nie matrycy
To niewiele da, akurat te Tamrony moga miec bardzo duza rozpietosc jakosciowa i mozesz wymieniac je az znajdziesz model ktory na Canonie da aberracje a Nikonowy nie da - i to udowodni twoja teze? Wg mnie nie.
Jeszcze raz powtorze bo Cichy juz tu wydziwia na "forum Canoniarzy" - zacznij pisac z sensem, podaj konkretne dowody to wtedy mozemy dyskutowac a nie narzekasz ze napisanie czegos na tym forum to blad...
Nie - bledem jest napisanie czegos glupiego, jakiejs tezy, bez dowodow na jej poparcie... niezaleznie od tego gdzie to piszesz (chyba ze piszesz do kolegow z TWA ale to juz inny temat).
Masz zarzut ze matryce Canona sa bardziej podatne na aberracje? Udowodnij:
1) udowodnij ze matryca ma wplyw na aberracje (mimo ze slowniki, ksiazki, fotografowie twierdza inaczej)
2) po udowodnieniu pkt1 udowodnij czemu akurat matryce Canona mialyby byc pod tym wzgledem gorsze?
Pierdzielenie aż przykro czytać. Piszesz z jednej strony "udowodnij", co poniekąd mógłym zrobić robiąc test tymi samymi szkłami, ale już wyżej zapowiadasz, że będziesz miał ripostę na ewentualne różnice w jakości zdjęć w postaci tezy, że jeden lens może dawać aberracje, a drugi nie. Polemika z tobą nie ma więc najmniejszego sensu. Chciałem zrobić ciekawy test, ale widzę, że nie warto się poświęcać dla tego forum.
O obiektywach wiem prawie wszystko
Cichy, a możesz zrobić ten test na 50/1.8? Wydaje mi się, że standartowe stałki są dość równe i test będzie w miarę wiarygodny. Chętnie zobaczę takie porównanie. Logika podpowiada, że wszystko zależy od szkła, ale im dłużej bawię się dslr-ami, tym większy dystans mam do tego co wydaje się być logiczne uzasadnione.
Pentax K-5 II, Leica M9
Po pierwsze to musisz udowodnic ze matryca ma wplyw na aberracje - a wiec punkt pierwszy.
Tym testem bys byc moze udowodnil punkt drugi ale to nie ta kolejnosc.
Polemika moze i nie ma sensu - bo po co polemizowac gdy nie ma sie racji/dowodow?
Wiec prosze - najpierw udowodnij mi punkt pierwszy, a jak to udowodnisz to zrob odpowiedni test (Arkan podsunal dobry przyklad) na ewentualne udowodnienie punktu drugiego
Uprawnienia umieszczania postów
