Obiektyw na imprezy, koncerty itp.

[timo]

wiem, ze tematow na temat wyboru szkiel jest zatrzesienie, ale nigdzie nie znalazlem tego, co mnie interesuje. zaczne od tego, ze mam do wyboru 6 obiektywow - ponizej ich lista wraz z cenami:

- Sigma 24-70/2.8 EX DG DF --> 1000zł,
- Sigma 28-70/2.8 EX DG --> 800zł,
- Sigma 28-70/2.8 Aspherical EX --> 700zł,
- Sigma 28-70/2.8 --> 600zł,
- Tamron 28-75/2.8 XR D --> 1000zł,
- Tokina 28-70/2.8 ATX PRO SV --> 750zł (wersja metalowa).

wszystkie szkla uzywane, z 3-miesieczna gwarancja, od sprawdzonego sprzedawcy.

moje kryteria to przede wszystkim:
- szybkosc AF
- skutecznosc (% zdjec z trafiona ostroscia) AF w slabych warunkach oswietleniowych
- wystepowanie odblaskow/artefaktów
- jak najmniejszy wysuw (minimalizacja zasysania kurzu)
- wytrzymalosc mechaniczna
a dopiero w dalszej kolejnosci, ale rowniez oczywiscie wazne:
- rozdzielczosc
- aberracje
- poduszka/beczka

i teraz pytania:
1) co oznacza DF w sigmie? nigdzie w opisach oznaczen nie znalazlem tego symbolu... i co za tym idzie jaka jest roznica miedzy dwoma pierwszymi szklami? czy warto dac te 200 zl wiecej?
2) czym PRAKTYCZNIE z punktu widzenia moich kryteriow roznia sie pomiedzy soba wszystkie 4 sigmy (pomijajac szerszy kat pierwszej) i ktora ma najlepszy stosunek ceny do jakosci? czy warto dokladac, czy moze kupic najtansza z nich (jesli w ogole sigme)?
3) zasadnicze i najwazniejsze pytanie: ktore z tych szkiel wybrac?

moje wnioski sa takie:
1) najtansza sigma zdecydowanie kusi cena, ale czy nie jest zbyt kiepska?
2) mialem w lapach tokine 28-70/2.6-2.8, ktora z tego co wiem jest podobna konstrukcja, i powiem szczerze, ze budowa (waga, solidnosc) tego szkla budzi zaufanie, kumpel ktory na takiej pracowal byl z niej zadowolony, no i najwazniejsze: po zalozeniu filtra jest calkowicie zamknieta konstrukcja, co calkowicie eliminuje wazna dla mnie kwestie zasysania kurzu. pytania tylko, czy faktycznie te tokiny sa do siebie podobne? i czy te ze stalym 2.8 tez jest "zamknieta"?
3) najmniej zachecajaco wyglada dla mnie tamron - glownie ze wzgledu na cene (ktora w przypadku sigmy 24-70 jest akceptowalna ze wzgledu na szerszy kat).

sorki za przydlugiego posta, ale prosze o rade z uwzglednieniem priorytetu ceny (studencki budzet)

P.S. ma to chodzic z 30D

[lucas39]

to forum gdzie raczej wiekrzosc osob posiada szkla z grupy L lub ich odpowiedniki. mysle ze nie znajdziez tu dla siebie wlasciwej odpowiedzi.


tamron glosny ale szybszy i chyba zwykle celniejszy
sigma cicha wolna
tokiny nie mialem okazji poznac

[timo]

dzieki, zawsze to jakas wskazowka glosnosc nie ma dla mnie zadnego znaczenia - jak juz wspomnialem robie zdjecia na koncertach, wiec obiektyw musialby miec chyba silnik od traktora, zeby go bylo slychac

[Vitez]

to forum gdzie raczej wiekrzosc osob posiada szkla z grupy L lub ich odpowiedniki.

I tych odpowiedników kolega wymienił kilka.

mysle ze nie znajdziez tu dla siebie wlasciwej odpowiedzi.

A ja myślę że się mylisz...

Po pierwsze - odpowiedzi lepiej najpierw poszukać samemu. Ot wrzucić te oznaczenia szkła w wyszukiwarke i poczytać opinie - znajdą się i takie o celnośći AF i nie tylko.
Po drugie - można też cierpliwie poczekać aż któryś z użytkowników się zjawi i coś napisze. Tylko jeśli już z naście/dziesiąt razy pisał o danym szkle na forum to coraz mniejsza chęć bywa by kolejny raz pisać to samo.


Dalej co do koncertów - a dużo ich juz zrobiłeś? Masz akredytację czy z publiki?
Bo z mojego doświadczenia nawet z akredytacją najprzyjemniej mi się robi szkłem 70-200 , czasem kilka pstryków publiki i ogólnych jakimś szerszym kątem.
Więc celowałbym ostatecznie w Tamrona 28-75 2.8 (miałem, polecam) ale raczej poszukaj np Canona 70-210 3.5-4.5 USM.

[timo]

Vitez:
1) wlasnie szukalem w googlach, ale sam wiesz, jak bywaja przeinaczane oznaczenia szkiel, niektore sa nie do rozszyfrowania, a w innych przypadkach okazuj sie, ze chodzi o zupelnie inne szklo, bo np. ktos sobie wycial z oznaczenia 2 literki albo zamienil cos miejscami... naprawde trudno sie dokopac dokladnie do tego, co to za sigmy...
2) od opinii w necie zglupialem jeszcze bardziej :P jedni jada po sigmie, inni po tamronie...
3) koncertow pstrykalem conajmniej kilkadziesiat, z roznymi efektami (wiadomo, sprzet nie pozwalal na zbyt wiele)
4) mam akredytacje
5) 70-200 owszem, ale tylko na najwieksze plenerowe imprezy moim zdaniem. takie szklo tez jest w planach, ale nie na juz - kwestia kilkunastu tygodni, mam nadzieje.

hm, mowisz, ze tamron - oczywiscie biore Twoje zdanie pod uwage natomiast na podstawie testow i opinii z netu - jesli mialbym wybierac w tej cenie - jednak lepiej wypada sigma...

natomiast najmniej znalazlem o tokinie, ktora mimo wszystko jest moim faworytem ale decyzji jeszcze nie podjalem...

***

EDIT: po rozmowie ze sprzedawca ostatecznie pozostal mi wybor pomiedzy:

1) Sigma 24-70/2.8 EX DG DF --> 1000zł,
+ szerokosc
- duzy wysuw
- cena

2) Tokina 28-70/2.8 ATX PRO SV --> 750zł (wersja metalowa)
+ solidnosc
+ cena
+ zamknieta konstrukcja po zalozeniu flitra
- "wezszosc"

AF podobny, pozostale parametry podobne lub nieistotne z mojego punktu widzenia...

jakies sugestie?

[MacGyver]

Zerknij na stronę torasa.
Większość fot jest robiona Tokiną 28-70/2.8.

[timo]

wielkie dzieki za linka przegladnalem stronke co prawda juz po zamowieniu tokiny, ale bynajmniej nie zmienila ona mojego zdania, a wrecz przeciwnie dzieki wszystkim za opinie - choc nieliczne, to jednak conieco sie dowiedzialem

jutro bedzie u mnie Tokina, dam znac jak wrazenia

[toras]

Zamówiłeś tokine ze zmiennym czy ze stałym światłem? Ja miałem tę ze stałym i sprawowała się bardzo dobrze. Zrobiłem nią trzy koncerty i z tego co zauważyłem praktycznie zawsze trafiała z autofocusem.

[jot23]

Vitez:
1) wlasnie szukalem w googlach, ale sam wiesz, jak bywaja przeinaczane oznaczenia szkiel, niektore sa nie do rozszyfrowania, a w innych przypadkach okazuj sie, ze chodzi o zupelnie inne szklo, bo np. ktos sobie wycial z oznaczenia 2 literki albo zamienil cos miejscami... naprawde trudno sie dokopac dokladnie do tego, co to za sigmy...
2) od opinii w necie zglupialem jeszcze bardziej :P jedni jada po sigmie, inni po tamronie...
3) koncertow pstrykalem conajmniej kilkadziesiat, z roznymi efektami (wiadomo, sprzet nie pozwalal na zbyt wiele)
4) mam akredytacje
5) 70-200 owszem, ale tylko na najwieksze plenerowe imprezy moim zdaniem. takie szklo tez jest w planach, ale nie na juz - kwestia kilkunastu tygodni, mam nadzieje.

hm, mowisz, ze tamron - oczywiscie biore Twoje zdanie pod uwage natomiast na podstawie testow i opinii z netu - jesli mialbym wybierac w tej cenie - jednak lepiej wypada sigma...

natomiast najmniej znalazlem o tokinie, ktora mimo wszystko jest moim faworytem ale decyzji jeszcze nie podjalem...

***

EDIT: po rozmowie ze sprzedawca ostatecznie pozostal mi wybor pomiedzy:

1) Sigma 24-70/2.8 EX DG DF --> 1000zł,
+ szerokosc
- duzy wysuw
- cena

2) Tokina 28-70/2.8 ATX PRO SV --> 750zł (wersja metalowa)
+ solidnosc
+ cena
+ zamknieta konstrukcja po zalozeniu flitra
- "wezszosc"

AF podobny, pozostale parametry podobne lub nieistotne z mojego punktu widzenia...

jakies sugestie?

Sprzedałem tę Sigmę ze względu na szybkość AF, koncerty też robiłem i z ostrością była raczej loteria. Za to landszafty na analogu z niej były cacy!

[timo]

toras, zamowilem tokine ze stalym 2.8 kolega mial (zreszta ma nadal, tylko od przesiadki na cyfre nie uzywa) 2.6-2.8 do minolty dynaxa 7 (analogowej) i sobie chwali - miedzy innymi to zawazylo na mojej decyzji