zdjecia w RAW czy JPEG

[C80]

Przecież, aby otrzymać z RAW-ów JPEG-i takie jak z aparatu, wystarczy zgrać RAW-y na komputer i wsadowo skonwertować je za pomocą DPP nie dokonując absolutnie żadnych korekt - DPP przekonwertuje zdjęcia z parametrami odczytanymi z aparatu.
W zależności od szybkości komputera, skonwertowanie np. 400 zdjęć zajmie kilka minut. Więc o co chodzi z tym argumentem.

Nie mniej jednak, uprzedzam zadających sobie tytułowe w tym wątku pytanie, żeby nie brali sobie do serca argumentu o czasochłonności
obróbki RAW-ów, bo jest on zupełnie nietrafiony.

Tylko że tutaj nie chodzi o czasochłonność samej konwersji (bo to można zrobić wieloma programami szybko), a o zmianę obróbkę zdjęcia aby to jakoś wyglądało. A tego wsadowo nie zrobisz bo spora część zdjęć (zakładając że nie pstrykasz 400 zdjęć tego samego) wymaga innych od siebie ustawień.

Gdyby chodziło tylko o czas konwersji raw->jpg to nie byłoby tematu.

[Toffic]

Tylko że tutaj nie chodzi o czasochłonność samej konwersji (bo to można zrobić wieloma programami szybko), a o zmianę obróbkę zdjęcia aby to jakoś wyglądało. A tego wsadowo nie zrobisz bo spora część zdjęć (zakładając że nie pstrykasz 400 zdjęć tego samego) wymaga innych od siebie ustawień.

Gdyby chodziło tylko o czas konwersji raw->jpg to nie byłoby tematu.

No to ja już nic nie rozumiem, chcesz powiedzieć że te ustawienia zmieniacie edytując JPG?

[Janusz Body]

kazdy ma swoje zdanie-ja jestem wrogiem PSa i lampy blyskowej ,a fanem jasnych stalek i Manuala....dla mnie duza wartosc ma zdjecie poprawnie naswietlone , nie PSute.
pozdrawiam

Nawet super poprawnie naświetlone zdjęcie wymaga obróbki. Zawsze tak było i dalej tak jest. Kiedyś zdjęcie wywoływało się w ciemni i korygowało w tejże ciemni, teraz w RAW konwerterze i PSie. Możesz sobie być wrogiem PSa - wolno każdemu - ale w ten sposób funkcje wywołania zdjęcia robi za Ciebie aparat i Digic-cośtam. Digic-cośtam mało potrafi. Mniej więcej można to przyrównać do naświetlenia kliszy i oddania do labu gdzie laboludek wciska guzik "auto". Sam sobie odpowiedz na pytanie czy to jest rzeczywiście najlepszy sposób uzyskania odbitek.

Absurdalny jest pogląd, że w PS następuje jakieś psucie zdjęcia. Psują tylko ci, którzy pojęcia nie mają o PS i dorabiają teorie o jakiejś lepsiejszości czystych, nieskażonych PS-em własnych gniotów. PS wychodzi na jakieś straszne g... Tylko co najmniej śmieszna jest postawa "nie umiem korzystać z PS, nie zamierzam się tego nauczyć bo to jest straszne g...".

Jesli kupiłem dSLRa z 12 czy 14 bitami i robię w jpegach to... zapłaciłem za coś czego nie wykorzystuję. Wystarczyło kupić głuptaka - ma tylko 8 bitów i nie płacę za "zbędne" bity.

Naprawdę śmieszne są poglądy znafców wychwalających wyższość jpegów. Absurd, z którym nawet trudno dyskutować.

W pełni zgadzam się z Pirxem, że piszącym o jakiejś czasochłonności wołania RAWów należy wybaczyć albowiem nie wiedzą co piszą ZoomBrowser i DPP wywołają RAWy (zrobią to identycznie jak Digic-cośtam) znacznie szybciej niż LR wogóle zaimportuje i skataloguje zdjecia więc w czym problem?

Robienie w RAW+jpeg? Strata czasu i miejsca na karcie. Negatywów nie wyrzucałem to i RAWy trzymam - razem z plikami *.xmp czyli zapisanym sposobem ich wołania.

[C80]

W pełni zgadzam się z Pirxem, że piszącym o jakiejś czasochłonności wołania RAWów należy wybaczyć albowiem nie wiedzą co piszą ZoomBrowser i DPP wywołają RAWy (zrobią to identycznie jak Digic-cośtam) znacznie szybciej niż LR wogóle zaimportuje i skataloguje zdjecia więc w czym problem?

Czytać ze zrozumieniem. Tutaj nie chodzi o czas konwersji, ale o czas grzebania w plikach. Przecież nie stosujemy tych samych ustawień dla różnych zdjęć.

Wy którzy robicie w RAWach wychodzicie z założenia że ktoś kto nie robi w waszym ulubionym formacje to troglodyta który powinien robić zdjęcia "małpką" bo **** z niego nie fotograf. Można jednak robić super zdjęcia strzelając tylko jpg.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Poza tym powtórzę, w pewnych warunkach RAW się nie nadaje. Spróbuj parokrotnie zrobić zdjęcia w RAW serią 20 zdjęć na kartę 4GB. Szybko aparat się zatnie, a karta szybko się przepełni.

Poza tym zwróćcie uwagę, że ktoś może robić dobre zdjęcia ale nie znać się na cyfrowej obróbce.

[Toffic]

Czytać ze zrozumieniem. Tutaj nie chodzi o czas konwersji, ale o czas grzebania w plikach. Przecież nie stosujemy tych samych ustawień dla różnych zdjęć.

Wy którzy robicie w RAWach wychodzicie z założenia że ktoś kto nie robi w waszym ulubionym formacje to troglodyta który powinien robić zdjęcia "małpką" bo **** z niego nie fotograf. Można jednak robić super zdjęcia strzelając tylko jpg.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Poza tym powtórzę, w pewnych warunkach RAW się nie nadaje. Spróbuj parokrotnie zrobić zdjęcia w RAW serią 20 zdjęć na kartę 4GB. Szybko aparat się zatnie, a karta szybko się przepełni.

Poza tym zwróćcie uwagę, że ktoś może robić dobre zdjęcia ale nie znać się na cyfrowej obróbce.

Zadziwiająca jest Twoja argumentacja, ale co tam, każdy może robić jak uważa, w końcu jest demokracja. Mam jedno pytanie do Ciebie, tak z ciekawości: Nie edytujesz swoich zdjęć po zgraniu do komputera?

[Janusz Body]

Czytać ze zrozumieniem. Tutaj nie chodzi o czas konwersji, ale o czas grzebania w plikach. Przecież nie stosujemy tych samych ustawień dla różnych zdjęć...

Rozumieć co jest napisane. Jaki czas grzebania w plikach? Jakie grzebanie w ogóle? ZoomBrowser i DPP wywołają Ci pliki zupełnie bez grzebania w nich. Tak samo CameraRaw, C1, Breeze i każdy inny konwerter. Natomiast RAW daje możliwość daleko większej korekty tego co aparat zarejestrował. Nawet nie co fotograf zepsuł ale właśnie co aparat nie potrafił zrobić bo DIGIC się nie popisał.

Wbrew temu co insynuujesz, czyli ogólnie brak rozumu u swoich interlokutorów, rozumiem sens robienia sportu w jpegach. Natomiast mam kłopoty ze zrozumieniem Twojej argumentacji

Jest tylko jedno ale dla sportu w jpegach. Sport w jpegach ma sens u reporterów sportowych, którzy przesyłają setki zdjęć do redakcji a spec-grupa w redakcji zajmuje się wborem tego co pójdzie do składu. Ogólnie podejście "seriami" a nuż coś wyjdzie raczej nie świadczy o jakiejś wysokiej klasie fotografa. Czyż nie tak? Nawet jeśli robisz 1Ds MkIII 10 kl/s to przy obecnych cenach pamięci dokupienie jednej czy dwóch kart raczej nie jest koszmarnym wydatkiem - zwłaszcza jeśli stać Cię na 1D...

Wszystkim, którzy robią w jpegach i uważają, że są świetni, robią doskonałe zdjęcia szczerze gratuluję. ...dobrego samopoczucia, nie zdjęć.

[C80]

Jest tylko jedno ale dla sportu w jpegach. Sport w jpegach ma sens u reporterów sportowych, którzy przesyłają setki zdjęć do redakcji a spec-grupa w redakcji zajmuje się wborem tego co pójdzie do składu. Ogólnie podejście "seriami" a nuż coś wyjdzie raczej nie świadczy o jakiejś wysokiej klasie fotografa. Czyż nie tak? Nawet jeśli robisz 1Ds MkIII 10 kl/s to przy obecnych cenach pamięci dokupienie jednej czy dwóch kart raczej nie jest koszmarnym wydatkiem - zwłaszcza jeśli stać Cię na 1D...

Proponuję abyś stanął kiedyś na meczu piłkarskim za bramką gdy następuje atak skrzydłem i przepychanki z obrońcą i robił pojedyncze zdjęcia. Wtedy pogadamy o klasie fotografa. Gwarantuję ci że gdybyś miał tak zarabiać na życie szybko byś się przerzucił na serie, albo na fotografowanie innej dyscypliny. Takie zdjęcia to sobie można robić z daleka, a nie stojąc blisko wydarzeń.

Dodam, że seria RAW w C400D kończy się po 10 zdjęciach i skutecznie zapycha aparat na kilka-kilkanaście sekund. I nie jest to wina karty a kwestia szybkości bufora.

Co do kart masz rację, można dokupić nową większą. Ja zaliczam w weekend 4 lub więcej mecze i z każdego znoszę 200-300 zdjęć po 15 MB każde.

Nigdy nie twierdziłem że jpg jest lepszy, RAW daje większe pole manewru. Ale czasami nie da rady, trzeba robić w jpg.