Zamieszczone przez C80
Przeczytałeś całą moją wypowiedź? Zrozumiałeś? Chyba jednak nie.
Przeczytałeś całą moją wypowiedź? Zrozumiałeś? Chyba jednak nie.
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
To ja mam pomysl, zrobie 2 zdjecia takie same, te same czasy, wszystko to samo, jedno jpg, drugie RAW, Ci co sa za raw niech obrobia i wrzuca swoja wersje ktora jest wg nich poprawna - klisze tez sie zanosilo do wywolania a ludzie tam nie wiedzieli w jakich warunkach robil fotograf. Na koncu wszyscy umiescimy finalne efekty tego rawa, a ja wrzuce jpg i porownamy ? Oczywiscie fotka ma oddawac klimat zdjeciaCo Wy na to ?
Dalej twierdze ze sa sytuacje w ktorych raw jest wysmienity i daje lepsze warunki niz jpg, ale jpg czasami jest praktyczniejszy tak jak C80 pisal wczesniej, chociazby predkosc z ktora i ja takze mam problem, gdyby nie blokowanie aparatu na pewien czas to robil bym raw, ale mozna stracic wiele ciekawych chwil dzieki temu czekaniu. W jednej sekundzie widzisz super kadr, super mine, wszystko super, robisz zdjecie, za chwile lepszy kadr, robisz zdjecie, wkoncu robisz serie bo jest coraz lepiej i lepiej, myslisz ze to juz najlepsze z mozliwych a tu PACH, serce zamiera bo oczom ukazal sie kadr idealny i bufor aparatu zapchany, pot na czole, serce wali itp
To tylko taki przyklad ktory jest bardzo realny i mozna czesto stracic cos waznego przez to ze aparat sie zapycha szybciej. Nie kazdego stac na super sprzet o predkosci nadswietlnej ktory zrobi tak dluga serie jak sie chce i pisanie ze w niektorych redakcjach maja po kilka sztuk takich a nie innych modeli mija sie z celem i pokazuje czlowiekowi ze jednak na swiecie liczy sie kasa, najwyzszy model marki daje tylko rade w takich warunkach i ogolnie ze nie rob zdjec bo masz za slaby sprzet. To jest podejscie malo profesjonalne. Tak to odbieram, to ze kogos stac na cos to nie znaczy ze drugiego tez i nie mozna mu zabraniac pisania o swoich problemach i jak je czasami rozwiazac w tym przypadku jpg'ami zamiast raw
Ostatnio edytowane przez Tezet-gdynia ; 18-03-2008 o 23:09
Jeżeli masz RAW-a z Nikona, to chętnie spróbuję (używam CaptureNX i nie wiem, czy wczytałby RAW-a z Canona).
---------------
Don_Pedro_123
---------------
To ja mam pomysl, zrobie 2 zdjecia takie same, te same czasy, wszystko to samo, jedno jpg, drugie RAW, Ci co sa za raw niech obrobia i wrzuca swoja wersje ktora jest wg nich poprawna - klisze tez sie zanosilo do wywolania a ludzie tam nie wiedzieli w jakich warunkach robil fotograf. Na koncu wszyscy umiescimy finalne efekty tego rawa, a ja wrzuce jpg i porownamy ? Oczywiscie fotka ma oddawac klimat zdjecia
Takie zabawy były dość popularne na zachodnich forach jakieś dwa lata temuw nieco innym celu.
Udowadnianie wyższości RAWa nad JPEGiem albo na odwrót zwyczajnie nie ma sensu.
Zgadzam się z Sir-Topiciem - w redakcjach czasu nie ma na zabawe z obróbką i jakość druku jest tak gówniana, że i tak nie widać różnicy. Sport, dzienniki, szybka reporterka usprawiedliwiają użycie JPEGa. Powtórzę po raz kolejny i ostatni "usprawiedliwiają" rózni sie dość wyraźnie od "uzasadniają".
Wobec conieco agresywnej postawy niektórych uczestników tej dyskusji ja się wycofuję z niej całkowicie - nawet czytać nie będę. Po co się denerwować tekstami nie na temat.
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Don Pedro, niestety raw z canona
Janusz Body, wlasnie i o to chodzi, zeby czlowiek wiedzial kiedy zastosowac jpg, a kiedy raw, jak mu sie nie beda podobac jpg i straci cos waznego to sproboje w raw i bedzie tak dlugo je wolal az uzyska jakis tam jego zdaniem zadowalajacy efekt, a skolei jesli bedzie mu przeszkadzac predkosc np seri raw i zobaczy ze w takich warunkach mozna jpg i beda dobre to tylko trzeba pogratulowac
He he... Faktycznie...
Zapomniałem, że na Allegro robię w JPG i to w możliwie najniższej jakości
---------------
Don_Pedro_123
---------------
Janusz_body, chyba wyraziłeś się jasno i nie myl moich wypowiedzi z agresją. Może jednak zamiast tego "JPEG jest dla foto nieuków. Tak ogólnie tak właśnie jest." napisz: "RAW jest dla profesjonalistów i zapaleńców którzy chcą skorygować zdjęcia już po ich zrobieniu".
Pamiętaj że jpg też wymaga wiedzy z zakresu fotografii (nastawy, oświetlenie itp.). To nie jest format w którym ustawisz sobie aparat, klikniesz i wyjdzie ci zdjęcie na jakieś Gran Prix. A stawiacie praktycznie znak równości między tymi co robią w jpg a tymi co robią wszystko na programach tematycznych lub na auto. A ci są właśnie często niereformowalnym betonem.
Sam nigdy nie twierdziłem że RAW to syf, a jpg to zbawienie świata. RAW ma o wiele więcej zalet. Ale wielu ludziom jpg wystarcza i robią mimo ograniczeń formatu dobre zdjęcia.
Ostatnio edytowane przez C80 ; 18-03-2008 o 23:25
Mam wrażenie, że ciągle zapominacie o temacie tego wątku. Jego Autorowi zapewne nie chodziło o jakieś mikro-fotki do allegro, czy materiał do redakcji z imprezy o objętości 10 GB - tam zapewne sami powiedzieliby mu o co im chodzi, np. żeby się nie wygłupiał z jakimiś RAWami przypadkiem bo im się nie chce albo nie mają czasu na takie 'zabawy'. Chodzi o zdjęcia dla nas samych, dla amatorów fotografii (smakoszy że tak się wyrażę:-)). Nie bierzecie pod uwagę że np. za 10 lat będziecie mieć w domu wielkoformatowe (wielkorozdzielcze) wypasione projektory na całą ścianę? Wtedy każdy detal przy obecnych rozdzielczościach będzie miał znaczenie, będą widoczne wszystkie możliwe zakłócenia - artefakty. No co? taki scenariusz nie jest możliwy? I co ja powiem wtedy córce, żonie? Chrzanić to że te stare zdjęcia nie są takie czyste i klarowne, chodźcie porobię wam teraz dużo lepsze moim super wypasionym EOS coś tam coś tam. No przecież spalę się ze wstydu że wydałem wtedy tyle kasy a te wielkie zdjęcia jakieś takie mdłe i wyprane. :smile:
Bez urazy Janusz, idź na stadion, stań za bramką i zrób zdjęcie. Dobre. Bez wysiłku myślowego. To może być interesujące doświadczenie. Ogromie cenię twoją wiedzę o technice fotografii, cyfrowej zwłaszcza. Ale forma (czytaj w tym kontekście "technika"), to tylko częśc tego co staje się zdjęciem. Jak i każdej z innych dziedzin, wybacz patos, twórczości. Wiele ze zdjęć, które zmieniły nie tylko spojrzenie na fotografię, ale i wpłyneły jakoś tam na spostrzeganie rzeczywistości było tak słabych technicznie, że nawet wywoływanie z RAW'ów niewiele by pomogło. Ale Ty, ja, tzw. "wszyscy" (znów wybacz prodszę patos) mamy je jakoś tam zakodowane pod czaszką. A miliony doskonale odwzorowanych obrazkow spłyneło sobie niezauważalnie jak woda po kaczce. Fotografia to dużo, dużo więcej niż doskonałość techniczna.
[quote=Janusz Body;444722]JPEG jest dla foto nieuków. [quote]
Wiesz co, przeczytałem wszystko w Twoim poście, w moim niedoskonałym mniemaniu ze zrozumieniem. I jest mi cholernie przykro. Nie dlatego, że fotografuję w większości w jotpegach. Dlatego, że to akurat Ty mieszasz ludziom w głowach. Fotografia nie jest tylko techniką zapisu. Jest sposobem wycinania i utrwalania, za pomocą urządzenia, kawałka rzeczywistości. Lepiej lub gorzej wyselekcjowanego przez użytkownika sprzętu. Lub kreowania, nierzeczywistości owszem też. Nie wolno tak dyskredytować wszystkich tych, co w swoich aparatach mają difoltowo ustawione jpg. Zdarzają sie mniej lub bardziej "wszystcy". To tak jakbyś Banachowi na przykład miał za złe, że swoje przemyślenia zapisywał na serwetce, a nie na odpowiednio sformatowanym arkuszu nieskazitelnie białego papieru. Na końcu procesu zwanego fotografią jest zdjęcie, a nie sposób dochodzenia do niego.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem