zdjecia w RAW czy JPEG

[Bulka]

Sam robie foty w RAWach i nie narzekam, ale pisanie, ze na Jpegu nie da sie juz zdjec robic, to jakas paranoja.

Wiadomo ze RAW daje wieksza mozliwosc edycji klatki bez strat jakosci itd, ale to przeciez ciagle jest edycja - jak kazda inna w PSie czy innym Gimpie. Edycja, czyli nie jest to juz surowe foto. To oczywiscie nic zlego ze edytujemy foty, ale nie kumam jak mozna z jednej strony wypierac sie PSa i jpegow, a z drugiej ostro edytowac w RAWach i tlumaczac sobie ze to taka 'cyfrowa ciemnia'. Jesli jest zacne foto, to bedzie dalej swietne; na LCD aparatu, w Jpegu, RAWie itp itd. A jesli jest byle jakie to i RAWy nie pomoga ,bo to dalej bedzie to samo byle jakie foto, ale z mniejszymi szumami. Lepiej uzywac RAWow, ale nie wiem po co 'dla zasady' szmacic przy kazdej okazji jpeg.

[Toffic]

Edytuję i kadruję, ale w jpg bo RAW się nie nadaje na mecze piłkarskie. Robię zdjęcia seryjne, ponad 300 zdjęć na meczu, jakie konsekwencje wiadomo, zapchanie aparatu, zapchanie karty.

Nie zakładaj, że robię tylko jpg. Robię i w jpg, i w RAW. RAWem (i czasami jpg) robię poza boiskiem. Potrafię natomiast zrozumieć dlaczego ludzie robią jpg.

W takim razie OK, nie czepiam się. Jednak autor wątku postawił pytanie: 'zdjęcia w RAW czy JPG' i na tak postawione pytanie odpowiadamy. Zdecydowana większość użytkowników (zastanawiająca się nad tym pytaniem) zdecydowaną większość zdjęć nie robi w długich i częstych seriach. Moja opinia jest jednoznaczna, no ale ja nie chodzę z aparatem na mecze
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Sam robie foty w RAWach i nie narzekam, ale pisanie, ze na Jpegu nie da sie juz zdjec robic, to jakas paranoja.

Wiadomo ze RAW daje wieksza mozliwosc edycji klatki bez strat jakosci itd, ale to przeciez ciagle jest edycja - jak kazda inna w PSie czy innym Gimpie. Edycja, czyli nie jest to juz surowe foto....

Surowe foto? Za takie uważasz JPG wygenerowany przez algorytmy zapisane w aparacie?

O czym tu w ogóle piszemy? Używając konwersji z RAWa a nawet później PSa jesteś w większym stopniu Autorem zdjęcia niż używając gotowca z aparatu (zawsze gorszego) i napewno nie Twojego. To tak jakby się wypierać trybu manual bo wtedy ingerujemy w to co zrobiłby aparat w pełnym AUTO. Porównanie jak najbardziej na miejscu

[Don_Pedro_123]

to tak jak wybór: samochód osobowy czy opel kadett, źle postawiona rzecz....

Przepraszam że pytam: masz coś do kadeta?
A bardziej w temacie: kiedyś robiłem tylko JPG, teraz robię tylko RAW. Kiedyś ratując JPG traciłem czas i jakość (wszak każda korekcja pliku i jego zapis powoduje spadek jakości), teraz tracę tylko czas (może nieraz troszkę więcej) - ale w zamian mam szansę na uratownie fotek i ich zapis bez utraty jakości.

[Toffic]

Przepraszam że pytam: masz coś do kadeta?
A bardziej w temacie: kiedyś robiłem tylko JPG, teraz robię tylko RAW. Kiedyś ratując JPG traciłem czas i jakość (wszak każda korekcja pliku i jego zapis powoduje spadek jakości), teraz tracę tylko czas (może nieraz troszkę więcej) - ale w zamian mam szansę na uratownie fotek i ich zapis bez utraty jakości.

Powiem więcej: edycja a właściwie wołanie RAWów to przedłużenie przyjemności z robienia zdjęć (jeśli ktoś lubi się zajmować fotografią rzecz jasna)

[C80]

A najprościej napisać tak, jak ktoś chce bawić się w obróbkę i ekperymentować to niech wybierze RAW lub RAW+jpg. A jak ktoś chce mieć gotowy plik bez zabawy lub nie potrafi obrobić na kompie RAWa niech robi jpg.

[Tezet-gdynia]

C80, zgadzam sie, ja mam 300D i jesli chcialbym robic w RAW to aparat by sie szybko zatkal, a w tym momencie moglo by akurat TO JEDNO ujecie uciec bo fotografuje taniec ktory jest dosc szybki. W razie potrzeby pod przycisk OK mam ustawiona zmiane jakosci zdjecia i jak narazie wyrobilem sobie nawyk ze jak cos waznego z mozliwoscia dostosowania tak bardzo jak chce i mam chwile czasu to naciskam, przekrecam cykam serie i wracam do jpg spowrotem zeby nie przegapic innych momentow. Tutaj wszyscy co sa za Raw i twierdzac ze jpg to zlo to chyba nie potrafia zrozumiec poczatkujacych majacych sprzet nie powalajacy osiagami ferrari :P

Pozatym, ja, robilem przez rok zdjecia tego typu imprez kompaktem w ktorym nie bylo zapisu RAW, tylko jpg, i podczas tego okresu nauczylem sie wiele o ustawieniach zeby jpg wygladal dobrze i nadawal sie do lakkiego retuszu/poprawy

[Janusz Body]

Czytać ze zrozumieniem. Tutaj nie chodzi o czas konwersji, ale o czas grzebania w plikach. Przecież nie stosujemy tych samych ustawień dla różnych zdjęć...

Rozumieć co jest napisane. Jaki czas grzebania w plikach? Jakie grzebanie w ogóle? ZoomBrowser i DPP wywołają Ci pliki zupełnie bez grzebania w nich. Tak samo CameraRaw, C1, Breeze i każdy inny konwerter. Natomiast RAW daje możliwość daleko większej korekty tego co aparat zarejestrował. Nawet nie co fotograf zepsuł ale właśnie co aparat nie potrafił zrobić bo DIGIC się nie popisał.

Wbrew temu co insynuujesz, czyli ogólnie brak rozumu u swoich interlokutorów, rozumiem sens robienia sportu w jpegach. Natomiast mam kłopoty ze zrozumieniem Twojej argumentacji

Jest tylko jedno ale dla sportu w jpegach. Sport w jpegach ma sens u reporterów sportowych, którzy przesyłają setki zdjęć do redakcji a spec-grupa w redakcji zajmuje się wborem tego co pójdzie do składu. Ogólnie podejście "seriami" a nuż coś wyjdzie raczej nie świadczy o jakiejś wysokiej klasie fotografa. Czyż nie tak? Nawet jeśli robisz 1Ds MkIII 10 kl/s to przy obecnych cenach pamięci dokupienie jednej czy dwóch kart raczej nie jest koszmarnym wydatkiem - zwłaszcza jeśli stać Cię na 1D...

Wszystkim, którzy robią w jpegach i uważają, że są świetni, robią doskonałe zdjęcia szczerze gratuluję. ...dobrego samopoczucia, nie zdjęć.

[Firrdun]

Na wstepie chce napisac, ze kazdy moze robic swoje zdjecia w formacie jakim mu sie podoba, ale... Rany boskie!!! Kiedy ktos pisze o wyzszosci jpg nad RAWem (moze poza przypadkiem tych serii, choc i tak sadze, ze co Ci po 30 klatkowej serii jesli jakosc kazdego zdjecia w niej jest "kompaktowa"?) to jakos do mnie nie trafia. Ktos napisal, ze dobrze naswietlony JPG to jest cos co mozna nawet uznac za "czysta fotografie" (sic!) (patrz posty o tym co obrabia "cudne" JPG w aparacie. Ja uczylem sie fotografii analogowej glownie i po przesiadce na cyfraka pierwsza rzecz jaka mi sie rzucila w oczy to wezsza rozpietosc tonalna matryc i po pierwszej sesii zrobionej w JPG (eos 30D) bylem prawie zalamany jakoscia. Szybko przeszedlem na Raw bo to moim zdaniem jedyna szansa na skorygwanie wlasciwosci matrycy.

Tak na marginesie to negatywy analogowe tez mozna na rozne sposoby obrabiac na poziomie ich wywolywania, wiec kreacja zdjec jest czym naturalnym w fotografii, nie pojawila sie z cyfrowa fotografia i Photoshopem (to tak dla "wrogow" PS)

[BX19TRD]

A dla mnie robienie zdjęć w jpg-ach to jakiś stan niedoścignionej doskonałości.
Móc wszystkie parametry poprawnie dobrać PRZED zrobieniem zdjęcia - to dla mnie coś nieosiąglanego.
Pełen szacunek dla fotorafów robiących zdjęcia w jpg-ach, i to takie zdjęcia, którym nic dodać, nic ująć.
Oczywiście najbardziej banalną cytuacją są zdjęcia w studio. Po pierwszej serii zdjęć (RAW) można sobie tak wszystko dobrać, że następne można "trzaskać" w jpg-ach.

Póki co nie posiadłem takiej umiejętności, więc dla bezpieczeństwa robię w RAWach.

[C80]

Jest tylko jedno ale dla sportu w jpegach. Sport w jpegach ma sens u reporterów sportowych, którzy przesyłają setki zdjęć do redakcji a spec-grupa w redakcji zajmuje się wborem tego co pójdzie do składu. Ogólnie podejście "seriami" a nuż coś wyjdzie raczej nie świadczy o jakiejś wysokiej klasie fotografa. Czyż nie tak? Nawet jeśli robisz 1Ds MkIII 10 kl/s to przy obecnych cenach pamięci dokupienie jednej czy dwóch kart raczej nie jest koszmarnym wydatkiem - zwłaszcza jeśli stać Cię na 1D...

Proponuję abyś stanął kiedyś na meczu piłkarskim za bramką gdy następuje atak skrzydłem i przepychanki z obrońcą i robił pojedyncze zdjęcia. Wtedy pogadamy o klasie fotografa. Gwarantuję ci że gdybyś miał tak zarabiać na życie szybko byś się przerzucił na serie, albo na fotografowanie innej dyscypliny. Takie zdjęcia to sobie można robić z daleka, a nie stojąc blisko wydarzeń.

Dodam, że seria RAW w C400D kończy się po 10 zdjęciach i skutecznie zapycha aparat na kilka-kilkanaście sekund. I nie jest to wina karty a kwestia szybkości bufora.

Co do kart masz rację, można dokupić nową większą. Ja zaliczam w weekend 4 lub więcej mecze i z każdego znoszę 200-300 zdjęć po 15 MB każde.

Nigdy nie twierdziłem że jpg jest lepszy, RAW daje większe pole manewru. Ale czasami nie da rady, trzeba robić w jpg.