zdjecia w RAW czy JPEG

[Naps]

szkoda,ze na "zielonym kwadraciku" RAW nie dziala-oj pomogloby to niektorym....:-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
RAWy zupełnie nie potrzebne.

--------------------------------------------------------------------------------

Temat w sam raz do Hydeparku i wzbudzający wiele emocji. Robić, nie robić? Jeśli takie jest pytanie to odpowiedź jest prosta. NIE ROBIC w RAWach

90% amatorów nie ma i nigdy nie osiągnie korzyści z robienia w RAWach, część i to całkiem spora profi zresztą również. Dlaczego?

Załóżmy trzy scenariusze - taki podział przewija się przez lata na róznych grupach dyskusyjnych:

1. Profi pstrykający mecz siatkówki, piłki nożnej czy golfa. Robi grubo ponad 1000 zdjęć dokumentujących widowisko. 99% zdjęć jest dobrze naświetlonych i skadrowanych (wysokie umiejętności). Zdjęcia muszą być szybko w redakcji. JPEG właściwie całkowicie wystarczy. Z robienia w RAWach zero korzyści - tylko kłopot z obróbką no i kto to wogóle obejrzy?

2. Amator pstrykający ten sam mecz. Kadrowanie fatalne - losowo wybrany przedszkolak zrobiłby podobne kadry Naświetlanie w 90% zdjęć jest poprawne bo automatyka aparatu jest super. Korzyści z robienia w RAWach żadne. Na kadrowanie to nic nie pomoże. Obróbka RAW może sprawić nieco kłopotów. Więcej bólu i stresów niż zysku a automatyka aparatu (w końcu zapłacona) po coś chyba jest.

3. Człowiek pstrykający okazjonalnie fotki "z wycieczki", "imienin u cioci Zuzi", zdjęcia rodzinne itp. - Korzyści z RAW żadne. Ból z obróbką duży. Człowiek często był przyzwyczajony do pstrykania analogowym kompaktem i całą obróbkę i tak robił lab. RAW to tylko kłopot (laby nie biorą). Nad RAWem trzeba popracować i jeszcze potrzebne jest minimum wiedzy. Zawracanie głowy

Mam nadzieję, że wystarczająco zniechęciłem do RAWów.

Kto na RAWach korzysta? Nikt poza bandą zwariowanych pasjonatów, którzy oczekują czegoś więcej niż "zwykłej" fotki i chcą mieć wpływ na końcowy efekt plus paru "ślubnych" i kilku landszafciarzy, którzy chcą odbitki 1x2 metry. No może jeszcze parę osób, które uważają, że jak zapłaciły za 12 bitów to chcą te 12 bitów mieć. Razem może 2-3% ogółu rynku. Pewnie mniej.

Pozdrawiam
__________________

Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.

?????????

[C80]

szkoda,ze na "zielonym kwadraciku" RAW nie dziala-oj pomogloby to niektorym....:-)

Ktoś kto robi na zielonym kwadraciku pewnie nie wie co to RAW :-P

Gdybym mógł robić serie raw bez zacinania aparatu i bez dużej pojemności plików pewnie bym robił, bo na prawdę zdarzają mi się perełki które czasami mają drobne wady. W PS można je poprawić, ale wiadomo mając do wyboru RAW a jpg do edycji to lepiej wybrać RAW.

[Naps]

C80 to nie bylo do Ciebie

[Toffic]

szkoda,ze na "zielonym kwadraciku" RAW nie dziala-oj pomogloby to niektorym....:-)

RAWy zupełnie nie potrzebne....

Nie pozostaje mi nic innego tylko się z tym zgodzić :rolleyes:


Kończąc te wywody: Róbta co chceta i jak chceta, to w końcu i tak Wasze zdjęcia i Wy je będziecie oglądać

[Janusz Body]

szkoda,ze na "zielonym kwadraciku" RAW nie dziala-oj pomogloby to niektorym....:-)

?????????

Oj Naps, Naps... a doczytał Ty do końca cały wątek?

EDIT: Zamiast wklejać wypowiedzi wystarczyło by podać linka. To taki RAW na forum

[sniper88]

Oj Naps, Naps... a doczytał Ty do końca cały wątek?

Daj spokoj, bo jeszcze wklei caly watek do posta i sie forum zawiesi Ale faktem jest ze wyzej cytowana Twoja wypowiedz jest dosc jednoznaczna No chyba ze pisales tylko o szczegolnych warunkach robienia zdjec, to wtedy co innego

Ja mysle ze ludzi nienawidzacych PSa i tak do niego sami nie przekonamy, jak sie zorientuja co traca to sami to zrobia. Natomiast faktem jest, ze za pomoca softu z kiepskiego zdjecia da sie zrobic niezle, nie zawsze, ale jednak

[Naps]

wniosek-jak nie umiesz zrobic zdjecia,to raw i PS tego za ciebie nie zrobi!!do wiadomosci-mam CS3 i czasem robie w RAW(z lampa),ale w sporcie i dlugim naswietlaniu nie zawsze sie to sprawdza.

pozdrawiam

[Toffic]

Najgorsze jest to, iż są osoby, które traktują JPG prosto z aparatu jako swoisty negatyw, nie rozumiejąc że to robi oprogramowanie a nie sama matryca. Uważają że taki JPG jest najbliższy temu co widzi oko patrząc w wizjer. Dla nich cała sztuka fotografii cyfrowej (najwyższy poziom) to odpowiednie ustawienia w aparacie przed zrobieniem zdjęcia. Nic bardziej mylnego, dopiero świadome wołanie i korygowanie RAWa może nas zbliżyć do tego co widziały nasze oczy w momencie kadrowania.
Jeśli ktoś tego nie dostrzega to śmiem twierdzić iż nigdy nie używał świadomie RAWa, a przynajmniej nie robił porównania.

[C80]

To prawda. Odnoszę wrażenie że sam format RAW przeraża tych którzy się nim nigdy nie posługiwali i starają się od niego trzymać z daleka.

[Tezet-gdynia]

Szczegolnie jak robi sie fotki w piatek wieczorem w knajpie o bardzo dziwnym oswietleniu, jestes zmeczony, idziesz spac, na drugi dzien obrabiasz te magiczne RAW'y i co ? i pamietasz jakie tam bylo oswietlenie zeby oddac klimat zdjecia ? rzeczywiscie ustawienie wszystkiego przed wykonaniem zdjecia nie jest wazne i dopiero wolanie daje efekty. Droga publicznosci, drodzy rozmowcy, nie popadajmy w paranoje, milion osob na swiecie nie robi w raw tylko jpg i sa zadowolone. Jednemu za malo komfortu w mercedesie, innemu wystarczy maluch bo na glowe nie pada...

Jak pisalem wczesniej, i jedno i drugie ma plusy i minusy, ale nie mozna popadac w skrajnosci i narzucanie tego innym