zdjecia w RAW czy JPEG

[C80]

Przecież, aby otrzymać z RAW-ów JPEG-i takie jak z aparatu, wystarczy zgrać RAW-y na komputer i wsadowo skonwertować je za pomocą DPP nie dokonując absolutnie żadnych korekt - DPP przekonwertuje zdjęcia z parametrami odczytanymi z aparatu.
W zależności od szybkości komputera, skonwertowanie np. 400 zdjęć zajmie kilka minut. Więc o co chodzi z tym argumentem.

Nie mniej jednak, uprzedzam zadających sobie tytułowe w tym wątku pytanie, żeby nie brali sobie do serca argumentu o czasochłonności
obróbki RAW-ów, bo jest on zupełnie nietrafiony.

Tylko że tutaj nie chodzi o czasochłonność samej konwersji (bo to można zrobić wieloma programami szybko), a o zmianę obróbkę zdjęcia aby to jakoś wyglądało. A tego wsadowo nie zrobisz bo spora część zdjęć (zakładając że nie pstrykasz 400 zdjęć tego samego) wymaga innych od siebie ustawień.

Gdyby chodziło tylko o czas konwersji raw->jpg to nie byłoby tematu.

[Toffic]

Tylko że tutaj nie chodzi o czasochłonność samej konwersji (bo to można zrobić wieloma programami szybko), a o zmianę obróbkę zdjęcia aby to jakoś wyglądało. A tego wsadowo nie zrobisz bo spora część zdjęć (zakładając że nie pstrykasz 400 zdjęć tego samego) wymaga innych od siebie ustawień.

Gdyby chodziło tylko o czas konwersji raw->jpg to nie byłoby tematu.

No to ja już nic nie rozumiem, chcesz powiedzieć że te ustawienia zmieniacie edytując JPG?

[Janusz Body]

kazdy ma swoje zdanie-ja jestem wrogiem PSa i lampy blyskowej ,a fanem jasnych stalek i Manuala....dla mnie duza wartosc ma zdjecie poprawnie naswietlone , nie PSute.
pozdrawiam

Nawet super poprawnie naświetlone zdjęcie wymaga obróbki. Zawsze tak było i dalej tak jest. Kiedyś zdjęcie wywoływało się w ciemni i korygowało w tejże ciemni, teraz w RAW konwerterze i PSie. Możesz sobie być wrogiem PSa - wolno każdemu - ale w ten sposób funkcje wywołania zdjęcia robi za Ciebie aparat i Digic-cośtam. Digic-cośtam mało potrafi. Mniej więcej można to przyrównać do naświetlenia kliszy i oddania do labu gdzie laboludek wciska guzik "auto". Sam sobie odpowiedz na pytanie czy to jest rzeczywiście najlepszy sposób uzyskania odbitek.

Absurdalny jest pogląd, że w PS następuje jakieś psucie zdjęcia. Psują tylko ci, którzy pojęcia nie mają o PS i dorabiają teorie o jakiejś lepsiejszości czystych, nieskażonych PS-em własnych gniotów. PS wychodzi na jakieś straszne g... Tylko co najmniej śmieszna jest postawa "nie umiem korzystać z PS, nie zamierzam się tego nauczyć bo to jest straszne g...".

Jesli kupiłem dSLRa z 12 czy 14 bitami i robię w jpegach to... zapłaciłem za coś czego nie wykorzystuję. Wystarczyło kupić głuptaka - ma tylko 8 bitów i nie płacę za "zbędne" bity.

Naprawdę śmieszne są poglądy znafców wychwalających wyższość jpegów. Absurd, z którym nawet trudno dyskutować.

W pełni zgadzam się z Pirxem, że piszącym o jakiejś czasochłonności wołania RAWów należy wybaczyć albowiem nie wiedzą co piszą ZoomBrowser i DPP wywołają RAWy (zrobią to identycznie jak Digic-cośtam) znacznie szybciej niż LR wogóle zaimportuje i skataloguje zdjecia więc w czym problem?

Robienie w RAW+jpeg? Strata czasu i miejsca na karcie. Negatywów nie wyrzucałem to i RAWy trzymam - razem z plikami *.xmp czyli zapisanym sposobem ich wołania.

[Naps]

"Czytając argument zwolenników JPEG, że obróbka RAW jest bardzo czasochłonna, odnoszę wrażenie, że Ci którzy to piszą nie wiedzą o czym piszą"

aha-czyli pstrykajac raz w cieniu ,raz w sloncu i w domu przy wysokim iso 400 zdjec ,wieczorem konwertujesz je w kilka minut(z tymi samymi ustawieniami) to moje gratulacje....
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nawet super poprawnie naświetlone zdjęcie wymaga obróbki. Zawsze tak było i dalej tak jest. Kiedyś zdjęcie wywoływało się w ciemni i korygowało w tejże ciemni, teraz w RAW konwerterze i PSie. Możesz sobie być wrogiem PSa - wolno każdemu - ale w ten sposób funkcje wywołania zdjęcia robi za Ciebie aparat i Digic-cośtam. Digic-cośtam mało potrafi. Mniej więcej można to przyrównać do naświetlenia kliszy i oddania do labu gdzie laboludek wciska guzik "auto". Sam sobie odpowiedz na pytanie czy to jest rzeczywiście najlepszy sposób uzyskania odbitek.

Absurdalny jest pogląd, że w PS następuje jakieś psucie zdjęcia. Psują tylko ci, którzy pojęcia nie mają o PS i dorabiają teorie o jakiejś lepsiejszości czystych, nieskażonych PS-em własnych gniotów. PS wychodzi na jakieś straszne g... Tylko co najmniej śmieszna jest postawa "nie umiem korzystać z PS, nie zamierzam się tego nauczyć bo to jest straszne g...".

Jesli kupiłem dSLRa z 12 czy 14 bitami i robię w jpegach to... zapłaciłem za coś czego nie wykorzystuję. Wystarczyło kupić głuptaka - ma tylko 8 bitów i nie płacę za "zbędne" bity.

Naprawdę śmieszne są poglądy znafców wychwalających wyższość jpegów. Absurd, z którym nawet trudno dyskutować.

W pełni zgadzam się z Pirxem, że piszącym o jakiejś czasochłonności wołania RAWów należy wybaczyć albowiem nie wiedzą co piszą ZoomBrowser i DPP wywołają RAWy (zrobią to identycznie jak Digic-cośtam) znacznie szybciej niż LR wogóle zaimportuje i skataloguje zdjecia więc w czym problem?

Robienie w RAW+jpeg? Strata czasu i miejsca na karcie. Negatywów nie wyrzucałem to i RAWy trzymam - razem z plikami *.xmp czyli zapisanym sposobem ich wołania.

Drogi Januszu-juz pisalem,ze kazdy ma swoje metody i moze dla Ciebie jestem gluptakiem ,ktory nie lubi PSa i nie umie robic zdjec,ale jestem z nich zadowolony jak na moje poczatki i chyba to jest dla mnie najwazniejsze.
pozdrawiam

[Toffic]

"Czytając argument zwolenników JPEG, że obróbka RAW jest bardzo czasochłonna, odnoszę wrażenie, że Ci którzy to piszą nie wiedzą o czym piszą"

aha-czyli pstrykajac raz w cieniu ,raz w sloncu i w domu przy wysokim iso 400 zdjec ,wieczorem konwertujesz je w kilka minut(z tymi samymi ustawieniami) to moje gratulacje....

Nie tymi samymi, tylko takimi samymi jak ustawił procesor aparatu. Przecież jak robisz te swoje 400 JPG w aparacie to każde jest wołane w DIGIC na konkretnych ustawieniach ekspozycji, a nie wg jednego szablonu z konkretnego dnia jak to sugerujesz. Robiliście coś już w RAWach ?

[Pirx]

Naps i C80 - nadal twierdzę, że obaj piszecie o czymś, czego kompletnie nie znacie i nie chcecie zrozumieć.

Przecież wyraźnie napisałem, że DPP konwertuje zdjęcia z parametrami aparatu.
Rozwijając temat, to jest tak, że wraz z RAW-em zapisane są wszystkie ustawienia jakie miałeś w aparacie W CHWILI robienia zdjęcia, a więc balans bieli, profil, ostrość, kontrast, saturację, przestrzeń kolorów, stopień kompresji i nie wiem co jeszcze w zależności od modelu aparatu.
DPP odczytuje to wszystko i domyślnie konwertuje zdjęcie dokładnie w taki sposób, jakby zrobił to procesor w aparacie.
Różnica jest tylko taka, że robiąc JPEG musiałeś to wszystko poustawiać PRZED zrobieniem zdjęcia - zapisanie w RAW pozwala Ci to wszystko ustawić PO zrobieniu zdjęcia.

PS widzę, że Toffic mnie uprzedził.

PS2. Dodam jeszcze dla uzupełnienia, że zdjęcie źle naświetlone jest zdjęciem źle naświetlonym zarówno w RAW, jak i JPEG. Tak samo jak zdjęcie nieostre.
Niemniej jednak, RAW daje dużo większe możliwości skorygowania ekspozycji od JPEG-a.

[C80]

W pełni zgadzam się z Pirxem, że piszącym o jakiejś czasochłonności wołania RAWów należy wybaczyć albowiem nie wiedzą co piszą ZoomBrowser i DPP wywołają RAWy (zrobią to identycznie jak Digic-cośtam) znacznie szybciej niż LR wogóle zaimportuje i skataloguje zdjecia więc w czym problem?

Czytać ze zrozumieniem. Tutaj nie chodzi o czas konwersji, ale o czas grzebania w plikach. Przecież nie stosujemy tych samych ustawień dla różnych zdjęć.

Wy którzy robicie w RAWach wychodzicie z założenia że ktoś kto nie robi w waszym ulubionym formacje to troglodyta który powinien robić zdjęcia "małpką" bo **** z niego nie fotograf. Można jednak robić super zdjęcia strzelając tylko jpg.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Poza tym powtórzę, w pewnych warunkach RAW się nie nadaje. Spróbuj parokrotnie zrobić zdjęcia w RAW serią 20 zdjęć na kartę 4GB. Szybko aparat się zatnie, a karta szybko się przepełni.

Poza tym zwróćcie uwagę, że ktoś może robić dobre zdjęcia ale nie znać się na cyfrowej obróbce.

[Sempoo]

Jeśli ktoś robi super zdjęcia strzelając JPG, to po przejściu na RAW będzie robił zdjęcia nie gorsze,

[Toffic]

Czytać ze zrozumieniem. Tutaj nie chodzi o czas konwersji, ale o czas grzebania w plikach. Przecież nie stosujemy tych samych ustawień dla różnych zdjęć.

Wy którzy robicie w RAWach wychodzicie z założenia że ktoś kto nie robi w waszym ulubionym formacje to troglodyta który powinien robić zdjęcia "małpką" bo **** z niego nie fotograf. Można jednak robić super zdjęcia strzelając tylko jpg.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Poza tym powtórzę, w pewnych warunkach RAW się nie nadaje. Spróbuj parokrotnie zrobić zdjęcia w RAW serią 20 zdjęć na kartę 4GB. Szybko aparat się zatnie, a karta szybko się przepełni.

Poza tym zwróćcie uwagę, że ktoś może robić dobre zdjęcia ale nie znać się na cyfrowej obróbce.

Zadziwiająca jest Twoja argumentacja, ale co tam, każdy może robić jak uważa, w końcu jest demokracja. Mam jedno pytanie do Ciebie, tak z ciekawości: Nie edytujesz swoich zdjęć po zgraniu do komputera?

[C80]

Edytuję i kadruję, ale w jpg bo RAW się nie nadaje na mecze piłkarskie. Robię zdjęcia seryjne, ponad 300 zdjęć na meczu, jakie konsekwencje wiadomo, zapchanie aparatu, zapchanie karty.

Nie zakładaj, że robię tylko jpg. Robię i w jpg, i w RAW. RAWem (i czasami jpg) robię poza boiskiem. Potrafię natomiast zrozumieć dlaczego ludzie robią jpg.