Cytat Zamieszczone przez C80 Zobacz posta
No 20 filmów x 36 zdjęć daje mi w sumie 720 zdjęć z czego góra 10 (licząc zdjęcia dla różnych gazet) była publikowana, i jak to ma się do twojej wypowiedzi "Tylko nie w technologi a w myśleniu. Kiedyś myślało się ZANIM wcisnęło się spust." Widać myślę lepiej bo z meczu mam nie więcej niż 300 zdjęć z czego przeważnie spokojnie 70-80 do publikacji. A więc stare i nowe znacznie się różni....

Sorry ale chrzanisz aż się słabo robi. Sportowe zdjęcia zza bramki nigdy nie polegały na jakimś wysiłku myślowym. Zbytnim "ahrtyzmem" też nigdy nie grzeszyły. Ot zdjęcia akcji. Na meczach koszykówki czy palanta w stanach cykaja i po 4000-5000 zdjęć. (Zwróć proszę uwagę na formę "i po" - bo to nie oznacza, że każdy tyle robi tak samo jak "i po 20 filmów"). W redakcji jest cały sztab ludzi, żeby to przejrzeć, wybrać i obrobić do druku. Po sali maja porozwieszane całe zestawy lamp.

Nie musisz nikomu udowadniac, że do pewnych bardzo specyficznych zastosowań jpeg jest wystarczający co zupełnie nie oznacza, że jest lepszy w jakimkolwiek stopniu.

To że Ty masz taki a nie inny aparat to... Twój problem. Nie wmawiaj innym, że tylko jpeg bo to zwyczajnie nieprawda. Masz takie a nie inne ograniczenia - również finansowe ale nie wszyscy tak mają. W porządniejszych redakcjach mają po kilka 1D2 MkIII z 10 fps i nie mają Twoich ograniczeń.

JPEG jest dla foto nieuków. Tak ogólnie tak właśnie jest. To jest dla tych co kupują telefon komórkowy z 5 mpix i pytają czy będą z tego dobre zdjęcia. Są wyjątki i akurat sport jest jedną z nielicznych dziedzin gdzie jpegi się sprawdzają. Ale wyjątki to nie reguła.