Telezoom na podróże czyli 55-250 IS vs 70-300 IS vs 70-200/4

[Kolekcjoner]

świetny kompromis za który można kupić 70-300 is usm i 70-200/4
a DO nie daje wcale lepszej jakości
ponadto jest cięższy od wszystkich: 55-250, 70-300 is usm oraz 70-200/4
więc gdzie ten kompromis???

Toż pisałem przecież, że cena jest bezdyskusyjnie wadą tego szkła .

Jakość daje na moje oko lepszą niż 70-300 IS. Jest cięższy od L-ki 15 gram i od 70-300 IS 90 gram - prawdziwa masakra . Gabarytowo w porównaniu z Lką jest dużo bardziej poręczny - miła duża średnica (lubię takie szkła) przy bardzo małej długości w transporcie. Używając go miałem raczej wrażenie jakbym trzymał w ręku solidne szerokokątne szkło, a nie telezoom. Przy czym ma ring USM z FTM, ma IS i ma zasięg 300mm. Przedni element optyczny się nie obraca.
Nie jest jasny - 4.5-5.6, nie ma budowy takiej jak biała L-ka ale już do 24-105 IS bardzo porównywalną. Ma też taką wadę, że lubi się samoistnie wysuwać (dlatego ma blokadę zoom-a). Do tego osłona przeciwsłoneczna jest dość głęboka (coś w rodzaju 70-200) i nadaje mu "poważniejszy" ale trochę dziwny wygląd . Jeszcze z wad w niektórych sytuacjach daje się zauważyć dość dykusyjny bokeh.


Przy czym oczywiście uważam, że nie jest to najlepsze szkło pod słońcem ale takie które mimo tego, że mam 70-200 nie daje mi spokoju i wciąż się zastanawiam czy sobie go nie sprawić - do podróży i w góry w szczególności .