Telezoom na podróże czyli 55-250 IS vs 70-300 IS vs 70-200/4

[Siemek]

Przy obecnych cenach to zdecydowanie 70-200/4 bo optycznie jakościowo najlepsze.
Lekka używka do dostania za 1600zł jeszcze na gwarancji.

Czy posiadasz jakieś zdjęcia na poparcie swoich słów? Na przykład ten sam kadr zrobiony najpierw 55-250, a następnie 70-200?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

jak ktoś spróbuje 70-200L f2.8 to 70-200L f4 jest "leciutki"
polecam 70-200L nie kupować plastikufff typy 55-250 bądź 70-300 is którego af jest na poziomie sigmy bez hsm albo i jeszcze słabiej!!!

Ale ja mam 55-250 i chodzi mi o to, czy warto zamieniać go na 70-200/f4. Każdy mówi że warto, ale ja czekam na praktyczne porównanie jakości zdjęć generowanych przez te dwa obiektywy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Proszę wszystkich o zapoznanie się z tym tematem:

http://canon-board.info/showthread.php?t=72614

...i o odpowiadanie na ten temat. Bo odpisujecie na wątek sprzed prawie dwóch lat, a tu została przekierowana dyskusja na zupełnie inny temat!

A ja bardzo proszę żebyś nie śmiecił. Tamten wątek decyzją moderatora został zamknięty. Jeśli uważasz że niesłusznie to zwróć się z tym to admina. I proszę jeszcze raz - nie kontynuować już tego tematu tutaj.

[jacek_73]

Ale chodzi o wykonanie,w klasie 70-200 to i tak najlzejszy model...55-20 to plastikowy fajans...

Cóż, masz rację i nie masz racji. Wykonanie (czyt.solidność) to jedno, a wymiary i waga to drugie. Chciałbym także zauważyć, że i ten fajans z plastiku generuje obrazek.

Dlatego też chciałbym poprosić o jakiegoś sampla wykonanego z obu obiektywów, abyśmy mogli własnoocznie zobaczyć tę kolosalną różnicę :-D

Najchętniej jakby to było na ogniskowej 200 i przy "pełnej dziurze".

[Bartek_902]

Dlatego też chciałbym poprosić o jakiegoś sampla wykonanego z obu obiektywów, abyśmy mogli własnoocznie zobaczyć tę kolosalną różnicę

Myślę że tu powinna być odpowiedz na twoją prośbe
http://pl.pixel-peeper.com/

Nie wiem kto mówił o kolosalnej różnicy w obrazku ale pewnie takiej nie ma,jest kolosalna w kilku innych rzeczach

[marfot]

... ja czekam na praktyczne porównanie jakości zdjęć generowanych przez te dwa obiektywy...

Dostałeś link do bezpośredniego porównania tych obiektywów na Digital Picture. Czy Twoim zdaniem taka różnica ma dla Ciebie znaczenie ? To jest praktyczne porównanie. Można ocenić ostrość i kontrast, środek i brzeg kadru -kwestia jak Ci się to widzi.
Przy okazji, plastik jest podstawowym materiałem na obudowy obiektywów - również 70-200/4L -w obiektywie długim na 17,5 cm tylko ok. 4cm "w dotyku" to metal

[jaś]

to w miarę standardowy dylemat ludzi nie potrzebujących jasnego szkła, ja właściwie nie potrzebuję tele - znaczy się potrzebuję go raz na ruski rok i jak dotąd stosowałem bardzo efektywną (finansowo) strategię - pożyczałem go od znajomych. na jesieni byłem na plenerze na którym używałem praktycznie tylko tele, dodatkowo czasem bierze mnie na używanie tele w lesie - w końcu ile można robić wszystko UWA, więc dojrzałem do zakupu, 55-250 całkowicie nie brałem pod uwagę, pozostał canon 70-300 IS i nowy tamron 70-300 VC (ze stabilizacją) raczej chciałem mieć zakres powyżej 200 mm, jeszcze momentami chodziły po głowie rozwiązania typu 70-200/2.8 (sigma lub tamron) lub ciemniejsze tokiny do 400mm (bo się może przydać), dotąd używałem canona 70-200IS2.8 lub canona 70-300IS, 70-200 dla mnie kawał kloca, jakość produkowanego obrazu bardzo przyzwoita można dodatkowo dopiąć telekonwerter i zakończyć poszukiwanie tele raz na zawsze, 70-300IS używałem często można powiedzieć że lubię ten obiektyw ale (czy zawsze musi być jakieś ale) ostanio mnie nie przekonał - może za ciemno było - prawie listopad jak zaświeciło słońce to nawet na całkowicie otwartej przysłonie przy niedużych odległościach doskonale się sprawdzał jak było ciemniej to mam mieszane uczucia niby nie jest najgorzej ale powinno być lepiej, zrobilem posumowanie procentowej ilości kadrów na 500 tylko około 10 było powyżej 200mm - no i z tych obu70-300 wybrałem canona 70-200 4 - kiedyś (być może) dokupię telekonwerter 1.4.

[jacula]

Też kiedyś miałem takie dylematy. Po przeczytaniu wielu postów na tym forum wybrałem mój super jakości zestaw szkieł do 40d: 17-40 i 70-200/4 IS. Zdecydowałem się na tak drogie szkła tylko dlatego, że zostały kupione w USA przy kursie usd na poziomie 2,2 zł A skończyło się tak, że w trakcie różnych podróży 70-200 albo nie było w plecaku (bo butelka wody była ważniejsza) albo nie chciało się przepinać szkieł. Nauczony doświadczeniem jestem dziś bardzo szczęśliwym posiadaczem 60d i 18-200 IS. I za cholerę nie chciałbym z powrotem 17-40 i 70-200! Nieco lepsza jakość nie warta dodatkowej wagi, objętości i pieniędzy (oczywiście mowa ciągle o podróżach).

[STR8]

Też kiedyś miałem takie dylematy. Po przeczytaniu wielu postów na tym forum wybrałem mój super jakości zestaw szkieł do 40d: 17-40 i 70-200/4 IS. Zdecydowałem się na tak drogie szkła tylko dlatego, że zostały kupione w USA przy kursie usd na poziomie 2,2 zł A skończyło się tak, że w trakcie różnych podróży 70-200 albo nie było w plecaku (bo butelka wody była ważniejsza) albo nie chciało się przepinać szkieł. Nauczony doświadczeniem jestem dziś bardzo szczęśliwym posiadaczem 60d i 18-200 IS. I za cholerę nie chciałbym z powrotem 17-40 i 70-200! Nieco lepsza jakość nie warta dodatkowej wagi, objętości i pieniędzy (oczywiście mowa ciągle o podróżach).

ja w przeciwieństwie do kolegi moje 40d zamieniłem na sporo cięższe 1d mk2n, które zabieram zawsze przy akompaniamencie 17-40 i 70-200/4 + ładowarka. Taki zestaw swoje wazy, ale przyzwyczaiłem się, że większość plecaka zajmują fotoklamoty. Z chęcią dołożę do tego zestawu jeszcze jakąś jasną stałkę macro. Bujam sie z takim zestawem kilka razy miesiącu po górach i nie narzekam. Śmiało mogę polecić 70-200/4 to dobre szkło, niewielkich rozmiarow, ale wybór sprzętu uzależniałbym od podróży na które chcesz go zabierać.

[heban]

Wiele osob doradza 70-200/2.8,ale przeciez na wadze Ci zalezy,dlatego leciutki 70-200/4 jest b.dobrym rozwiazaniem. Jakosc i bezawaryjnosc nieoceniona i zamknieta budowa z pewnoscia odwdziecza sie na pustyni,czy innych trudnych warunkach. Jesli swiatla bedzie duzo i tak bedziesz przymykal do f8 lub wiecej. Jesli bedzie malo dokup do tego 85/1.8. Ja tak zrobilem i patrzac na swoje zdjecia od momentu zakupu wychodzi ,ze 85 % robie 85-tka i tylko czasami podpinam ekle gdy potrzebuje 200 na koncu ,czy cos w okolicy. 85mm na cropie jak dla mnie to juz sporo a jasnosc i porecznosc tego szkla jest niesamowita. Taki zestaw bym polecal.

[grzechol54]

Zgadzam sie z kolega heban ze to dobry wybor.

[michalab]

Moim faworytem jest 70-200 f4.
Dlaczego akurat ten a nie inny:
1. Ponieważ mam w tym zakresie stałki, których używam na co dzień to tego typu obiektyw kupuję przed wyjazdem, a po sprzedaję. W przypadku wersji f4 bez IS jest to dużo łatwiejsze (szybko kupić używany, szybko sprzedać bez specjalnej straty) niż wersji z IS czy f2.8
2. Jest lżejszy i poręczniejszy od wersji f2.8, a na wyjazdach na ogól nie potrzebuję ani lepszego światła (jeżdżę raczej tam gdzie jest dosyć jasno), ani mniejszej głębi ostrości.
3. Ma szybki i pewny AF, czego nie można powiedzieć o większości Tamronów i Sigm
4. Ma wystarczającą jakość obrazu, czego nie można powiedzieć o większości Canonów nie L.

Ewentualnie rozważałbym wersję f4 IS, ale wg mnie nie warto dopłacać.