Telezoom na podróże czyli 55-250 IS vs 70-300 IS vs 70-200/4

[jacula]

Zestaw UWA + telezoom 18-200 z pewnością lepiej sprawdzi się w podróży niż tammy 17-50 + jakiekolwiek tele. To są wnioski z doświadczenia. Jak ktoś ogląda zdjęcia tylko na lcd lub robi odbitki do powiedzmy 20x30, nie ma sensu kupowanie elek. Chyba, że większość fot ma się zamiar w deszczu i pyle robić

[tomfoot]

od stalego swiatla to sa stalki i to nie 2,8 a 1,4 - przynajmniej u mnie

phi! stałki powyżej 0,95 nie mają sensu, są zbyt ciemne :-)

a na podróże zdecydowanie tylko zoom, z tym że takiego jeszcze nie zrobili, który by wszystkich zadowolił:
pod cropa 10-250 f4 L IS USM
pod ff 16-200 f2.8 IS L USM

Canon poda też ceny,
pierwszy w zestawie z 8D - 5000 USD, a drugi w zestawie z 5d mkIII 8000 USD

i jedyny problem, że później już nie styknie kasy na same podróże :-)

[Siemek]

to ja moze w kwestii szkla "podrozniczego".. tu kadr z 200mm:

(...)

czy naprawde roznica jest widoczna?? do tego 10-22 i jest idealny lekki i poreczny komplet na wyjazd gdzie nie potrzeba sterty szkiel..

naprawde solidnie przetestowalem te szkla.. ostrosc ostroscia ale tez praca pod slonce, IS, bokeh, AF.. bardzo chcialem by elka okazala sie lepsza ale jesli chodzi o jakosc obrazka to w cropie nie bylo wiadac roznicy!

Ale podróże to nie tylko ujęcia 200/250mm. Jeżeli masz możliwość, zrób tymi obiektywami zdjęcia bliższych obiektów. Obawiam się, że w takich ujęciach 70-200 zmiażdży 18-200.

[dziobolek]

Ale podróże to nie tylko ujęcia 200/250mm. Jeżeli masz możliwość, zrób tymi obiektywami zdjęcia bliższych obiektów. Obawiam się, że w takich ujęciach 70-200 zmiażdży 18-200.

Niekoniecznie... moja Sigma w zakresie 18-100 była całkiem ostra.
Jedynie światło mnie czasami (później coraz częściej) wkurzało,
a najbardziej f/6.3 na 200mm. Teraz mam f/2.8... :rolleyes:

Pozdrówka!

[Kubak82]

Ale podróże to nie tylko ujęcia 200/250mm. Jeżeli masz możliwość, zrób tymi obiektywami zdjęcia bliższych obiektów. Obawiam się, że w takich ujęciach 70-200 zmiażdży 18-200.

nie mam na 70mm i niestety juz nie zrobie bo 70-200 sprzedalem ale tak to wyglada na 18mm

z daleka:

źródło

źródło

z bliska

źródło

źródło

[kwazar11]

Strasznie to 10-22 mydlane, nie spodziewal bym się.

[sprocket73]

Kubak82 - bardzo fajne porównanie. Jak widać 18-200 to bardzo fajny uniwersalny obiektyw. Ostrość to z pewnością jego mocna strona. Minusem jest dystorsja, winieta i aberacje.

Ale wracając do temtau wątku, ja bym nie odrzucał tak nielubianego na CB 70-300IS. Miałem go ostatnio podpiętego, zrobiłem parę pstryków, takich byle jakich, w sklepie na szybko i wrażenia zaskakująco pozytywne. Miałem też podpiętego 70-200 f/4 i nieco rozczarował, może dlatego, że spodziewałem się ogromnej różnicy, a jakoś nie było.

[Kubak82]

Strasznie to 10-22 mydlane, nie spodziewal bym się.

bez przesady z tym mydlem - mowimy o szkle UWA ktorego obrazka nie oglada sie normalnie przy takim powiekszeniu ;-) .. 10-22 to swietny obiektyw :-)

Minusem jest dystorsja, winieta i aberacje.

dokladnie tak.. to sa elementy ktorymi sie placi za fajny zakres w lekkim i malym szkle.. moze sie komus przyda to porownanie - nie kazdy ultrazoom jest od razu do niczego :-)

[Lukegt]

Kubak82, o ile w Twoim teście (fajnym zresztą) w plenerze zdecydowanie wygrywa 10-22, o tyle w kuchni wydaje mi się że 18-200 jest ostrzejszy przy f/3.5 i f/8 Także sam nie wiem co myśleć:-?

[Kubak82]

najlepiej nic nie myslec bo MZ te roznice sa zupelnie pomijalne i nie do uchwycenia w codziennym fotografowaniu :-) .. tak juz czasem jest ze jeden obiektyw jest ostrzejszy gdy fotografuje sie cos z bliska, inny gdy ta odleglosc jest wieksza.. moze to kwestia precyzji af, moze rozdzielczosci szkla.. ale IMHO nie ma sobie to tym glowy zawracac :-)