Lightroom - czy warto?

[Janusz Body]

to ze drogo to nie podlega dyskusji, ale czy za drogo? ...

Ano za drogo.

C1 ma doskonały konwerter, który nic nie kosztuje przy zakupie karty a wielu twierdzi, że ten konwerter jest duuuuuużo lepszy od ACR.

Katalogować można Picassą albo FastStone za darmo.

Do galerii internetowych jest milion i trochę darmowych programów - choćby Jalbum czy MG2 (http://www.minigal.dk/ i http://jalbum.net/). JAlbum dodatkowo oferuje mini album, wcale nie mały, za darmo na swoich stronach.

Do drukowania LR i PS nadają się średnio. Qimage za 50$ robi to tysiąc razy lepiej, radzi sobie z profilami i batch mu nie straszny.

To co zostaje za pozostałe 850 złotych? - Slideshow? Też pewnie są darmowe.

Nawet w relacji do ceny CS3 to LR wychodzi paskudnie drogo i dużo za drogo w stosunku do możliwości jakie prezentuje.

EDIT: Mam LR bo kiedyś kupiłem RSP za 50$ a Adobe po wykupieniu Pixmanteca dał userom LR za frico, nawet upgrady do tej pory działają. Mam też CS3 i zupełnie szczerze zupełnie nie widzę sensu płacenia tak ogromnej kasy za LR.

[Pirx]

"Mądrego to i warto posłuchać".

Mam takie samo zdanie jak Janusz.
Dla mnie Capture One 4 jest w sam raz i mam go za darmo. Albo inaczej, kupiłem go za 150 zł, a za darmo mam kartę 2GB.

[Vitez]

To co zostaje za pozostałe 850 złotych? - Slideshow? Też pewnie są darmowe.

Ewentualnie wygodnictwo.
Sugerujesz kupę darmowych narzędzi. A wtedy naprawdę trzeba sobie to wszystko poustawiać i zorganizować.
A co jeśli ktoś jest leniwy i chce miec wszystko w jednym miejscu - wtedy niech śmiało wydaje na LR.
Też kiedyś miałem podobnie - wywoływanie w BreezeBrowser, obróbka w PS Elements, odszumianie w Neat Image, zmniejszanie/rename w IrfanView, galeria - Arles. I mnie wkurzało odpalanie tylu programów na raz/po klei., dopiero przesiadka na CS2 pozwoliła wszystko w jednym miejscu skonsolidować.

[Kolaj]

No, ale prawdziwe wszystko w jednym masz dopiero kupując PS. A wówczas LR nie jest już potrzebny.

[werek]

PS na samym koncu bedzie potrzebny bo Lr pozwala tylko na globalne zmiany i to tez nie do konca, ja jestem z softu zadowolony bo rzadko stosuje powazniejsza obrobke.

mam tez ps'a, ale Lr zaoszczedza mi mnostwo czasu (ktorego i tak mam niezbyt wiele) jaki bym stracil na wykonywanie wszystkich czynnosci w innych programach + ps (vitez juz przedstawil taka wizje).

ps. 90% uzytkownikow Lr posiada rowniez ps'a, Lr IMHO przyspiesza prace przy fotkach - i o to w nim chodzi

[Janusz Body]

Ewentualnie wygodnictwo.....

Nie do końca Wydrukuj "wygodnie" 200 zdjęć (OK 20 wystarczy) z profilami papieru w LR albo CS3. Bez Qimage to katorga.

W relacji LR vs CS3(z Bridgem) to LR jest drogi jak cholera i możliwości ma mizerne. Pytanie co lepiej? PS7 + upgrade do CS3 można mieć za zbliżoną kwotę do ceny LR. Oczywiście CS3 to prawie 3 x LR cenowo ale też 1000 x większe możliwości.

Wygodnie, szybko, łatwo i przyjemnie to tak nie ma Wszyscy używający mocniej PSa używają "dodatków". Wiele osób woła RAWy w C1 3.x.x bo uważają, że łatwiej jest osiągnąć dobre rezultaty. Nawet mając CS3 i tak na samym CS3 z Bridgem trudno poprzestać. Zawsze są jakieś dodatkowe programy w otoczce CS3.

@werek
LR jako "przyspieszacz" pracy z CS to... nieporozumienie. Bridge (ten z CS3 - z CS2 był sporo słabszy), jeśli się go nauczyć daje dużo większe możliwości niż LR. LR w niczym nie zastępuje/uzupełnia CS3.

[werek]

LR jako "przyspieszacz" pracy z CS to... nieporozumienie. Bridge (ten z CS3 - z CS2 był sporo słabszy), jeśli się go nauczyć daje dużo większe możliwości niż LR. LR w niczym nie zastępuje/uzupełnia CS3.

z tym sie nie zgodze, bridge uzywalem mocno zanim pojawil sie Lr jak rowniez wersji CS3 i wykonanie tych samych czynnosci (selekcja, wstepne poprawki, kadrowanie, kolory, eksport itp.) w Lr wykonuje sie zauważalnie szybciej i wygodniej aniżeli w duecie Bridge CS3 + ACR.

nadal w tym watku mowimy o tym czy warto kupic Lr, a powoli schodzimy na temat PS vs Lr. Znam geneze Lr i wiem co przyswiecalo tworcom tego programu (pracowalem w wydawnictwie magazynu .PSD kiedy udostepnili pierwsze alpha preview dla prasy i mialem okazje zamienic kilka slow z tworcami).

-----tutaj nastepuje tekst po ktorym czesc mnie zlinczuje----

Lr powstal z glownym zalozeniem stworzenia kompleksowego srodowiska dla FOTOGRAFOW/FOTOGRAFIKOW ktorzy sa swiadomi robienia zdjec i kompozycji a potrzebowali narzedzia ktore wyeliminuje niedomagania technologii i zapewni im kompletne srodowisko do zarzadzania zdjeciami, w tym rowniez druk i prezentacja dla klientow (stad dla wielu dziwny modul slideshow, ktory powstal dla fotografow ktorzy swoja kolekcje beda prezentowali na spotkaniach - brak mozliwosci stworzenia stricte prezentacji ala powerpoint).

od niedomagania i ulomnosci warsztatu fotografa jak i szeroko pojetego retuszu i obrobki grafiki jest nadal PS

-----koniec tekstu-----

mam nadzieje ze to wyklaruje sytuacje odnosnie zastosowan Lr i PS

ps. nie twierdze ze jestem super fotografem, ale wedlug tych zasad i zaimplementowanego workflow Lr spelnia zalozenia jak dla mnie, dlatego byl wart zakupienia licencji (mi sie udalo znalezc okazje za 800pln)

[Janusz Body]

z tym sie nie zgodze, bridge uzywalem mocno zanim pojawil sie Lr jak rowniez wersji CS3 i wykonanie tych samych czynnosci (selekcja, wstepne poprawki, kadrowanie, kolory, eksport itp.) w Lr wykonuje sie zauważalnie szybciej i wygodniej aniżeli w duecie Bridge CS3 + ACR....

Zupełnie nie. Nie zamierzam się spierać "co komu wygodniej" bo Tobie LR może bardziej "leżeć" i wydaje Ci się, że jest szybszy i wygodniejszy. Jak się wydało kasę to trudno jest się przyznać sam przed sobą, że to było niepotrzebne. Nie piszę tego złośliwie - sam się też tak zachowuję - to normalne. Złośliwie też będzie już zaraz. Ale najpierw minusy LR w stosunku do zestawu CS3+Bridge

- dyskożerność - to "ciut szybciej" wynika z ogromnej bazy danych o fotkach na twardym dysku

- tragicznie wolny import - patrz wyżej - ta bazę trzeba stworzyć stąd kuriozalny nieco import zdjęć trwający nieskończenie długo. Wrzuć 1500 fotek na raz do importu i możesz śmiało iść się zdrzemnąć.

- "bazodanowy" system dostępu do plików - jak się coś wyrzuci z dysku bez "wiedzy" LR to się LR potem gubi, piszczy i poci, że czegoś nie może znaleźć.

- dostęp do narzędzi w zakładce "Develop" fatalnie nieergonomiczny. Klikanie, dragowanie i inne cuda, żeby się dostać to tego co poza ekranem. ACR ma to dużo wygodniej,

- skomplikowany sposób ustawiania i korzystania z presetów - znowu ACR wygrywa,

- resize bije rekordy pytań "jak to zrobić" na forach świata

- sporo istotnych funkcji jest mocno pochowanych i zwykle trzeba się nakombinować, żeby znaleźć.

tak można by ciągnąć jeszcze długo...

PLUSY: NIE MA

Selekcja kadrowanie, synchronizacja i inne w Bridge'u dają sie wykonac tak samo szybko albo i szybciej.


LR nie ma jednego narzędzia więcej niż CS3+Bridge żeby uzasadnić kupno LR. Dokładnie wszystkie narzędzia są w Bridgeu włącznie ze slideshow - również mocno rozbudowanym.

LR miał być ubogim krewnym PSa a nie konkurentem czy uzupełnieniem.

Teraz będzie złośliwie - sorry ale argument "pracowałem w redakcji" jakoś mało do mnie przemawia. Co tam robiłeś? Sprzątałeś czy podawałeś kawę? Używając tego rodzaju argumentacji mógłbym śmiało napisać o sobie, że partycypowałem w wyprodukowaniu LR duuużo wcześniej zanim był on dostępny dla prasy. Tylko co z tego? Za cholerę nie mógłbym powiedzieć o sobie, że wiem "co przyświecało" twórcom programu. Pewnie im przyświecały ekrany monitorów, po oczach zresztą. No to było złośliwie. Sorry

Mogę się domyślać jakie były idee stojące "za" LR. Podejrzewam, że jedną z głównych była walka z konkurencją CaptureOne, Breeze i temu podobnych. Pixmanteca po prostu kupili i kropka. Chcieli wyprzeć z rynku PhaseOne. Poskutkowało obniżeniem ceny C1, dołączaniem C1 do SanDisków i bardzo dobrze. C1 to naprawdę wyśmienity konwerter - śmiem twierdzić, że lepszy od LR.

Mam akurat bardzo negatywny pogląd na temat przydatności niektórych narzędzi włożonych do LR - za cholerę nie mogę pojąć po co te WEB galerie. Jakoś w sieci nie widać tych galerii porobionych w LR. Widziałem gdzieś jedną, jedyną zrobioną w "Earl Grey" i to wszystko. Slideshow? Nie widziałem NIKOGO prezentującego swoje zdjęcia tym programem. Ludziska mają ambicję pokazania czegoś więcej.

Ogólnie to moje osobiste zdanie jest Lightroomowi NIE. Za drogi, za drogi i za drogi w stosunku do tego co oferuje. Moje osobiste zdanie to albo CS3+Bridge albo zestaw C1, GIMP, PS Elements z uzupełnieniem w rodzaju Picassa, Jalbum, MG2. FastStone jest absolutną rewelacją do szybkiej selekcji zdjęć. Tego akurat najwięcej używam. Lightroom to droga zabawka.

Gusta mam takie O! a o gustach się nie dyskutuje

[tom517]

Co by nie mówic nie ma lepszego narzedzia do katalogowania (najlepiej rozwiazane nadawanie slow kluczowych, sortowanie i przeszukiwanie). Jesli ktos sie gubi w gąszczu swoich zdjęć i ma problemy z wyszukiwaniem lub traci na to zbyt wiele czasu rozwiązanie jest proste: Lightroom.

[werek]

podsumowujac wypowiedz janusza, o gustach sie nie dyskutuje. nie mam tez zamiaru wszczynac krucjaty na rzecz lightroom'a.

uwazam ze sprawdzonych rozwiazan sie nie zmienia (chyba ze nie spelniaja wymagan badz dzialaja blednie), tak odebralem rowniez twoje stanowisko w tej sprawie, sam tak postepuje w swoim zawodzie i nie mozna tej postawie nic zarzucic.

fakt jest tez taki ze bylo mnie stac na ta licencje a zaden inny program nie oferowal mi takich mozliwosci korekcji jak Lr (do dzisiaj nie znam zadnego softu do RAW ktory mialby tak wygodna opcje jak paleta kontroli HSL/COLOR/GRAYSCALE)

odnosnie argumentu pracy w wydawnictwie, jest to czesc historii w ktorej wspolpracowalismy z adobe w czasie kiedy wypuszczali swoj soft na rynek, odnosnie tego co tam robilem to moge powiedziec ze redagowalem i pisalem tam artykuly jak tez testy oraz wykonywalem layouty do stron - w skrocie to w duzym stopniu wykorzystywalem produkty adobe jak i macromedii. mozliwe ze brak tej informacji sprawil ze wypowiedziales sie o tym fakcie w ten sposob. w swojej wypowiedzi jednak impulsywnie i uwazam ze bez powodu potraktowales mnie jak gowniarza ktory chce byc w centrum zainteresowania i uwazanego za guru, poniewaz powiedzial ze pracowal w redakcji pisma traktujacego o photoshop'ie. takie zagranie bylo ponizej pasa. moim celem bylo przekazanie wiedzy jaka posiadam na temat programu (nie uzywasz przeciez mathlaba do resize'u obrazka, chociaz potrafi to zrobic) i jego docelowego zastosowania.

ps. nigdy nie mowilem ze Lr ma wiecej funkcji niz pakiet PS, wspomnialem natomiast ze ma z gory okreslony workflow.

ps2. import zdjec w Lr jest naprawde wolny 8)