17-40/4, 16-35L II czy Tamron 17-35 2-4 do 5D?

[MaciekP]

Witam,
Przeleciałem chyba wszystkie wątki na temat tych obiektywów i zrobił mi się niemały mętlik w głowie.
Czy ktoś znalazł ładne porownanie, nalepiej po prostu zdjęcia na zewnątrz stawiające obok siebie te obiektywy?
Ważne, aby były na pełnej klatce 5D.

Przez chwilę miał pokusę pójścia budżetowo z Tamronem ale trafiłem w internecie na komentarze mówiące o katastrofalnym zachowaniu tego obiektywu na 5D na krawędziech kadru

Co do 17-40 to wylano morze atramentu i sam już nie wiem co o nim sądzić.

16-35L II podobno jest optymalizowany pod pelen otwór, ma lepsze boki od 17-40 ale przy domknięciu może mu ustepować lub przynjamniej tak samo się zachowuje/.

Mam teraz to co w stopce i chciałbym w miarę możliwości nie stracić wiele z IQ, ani w ostrości, ani w koloru czy kontrastu.

Oczywiście najprościej wydać grubą kasę na 16-35L II, ale jeżeli nie ma powalającej rożnicy w IQ to może jednak za rożnicę w cenie kupić coś żonie :-)

Nie mam zdecydowanych preferencji co fotografowanych tematów. Chyba najwięcej fotografuję ludzi, raczej bliskie plany.

Pomożecie?

[MaciekP]

znalazłem fajne porównanie...ale jednak niewiele mówi...

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22925873

[vuki]

16-35L .... najdrozsze=najlepsze

[MMM]

Zależy do czego. Skoro masz już 35/1.4L to przypuszczam że 17-40 będzie nie do portretu a do krajobrazu i architektury. Jeśli tak to 17-40 jest świetnym wyborem. Są opinie o mało ostrych egzemplarzach tego obiektywu ale ten który posiadam jest ostry od f/4, żyleta od f/4.5, a narożniki dobre od f/5.6. Poza tym i tak używam najczęściej na f/8 albo f/11 więc w ogóle nie widzę problemu.
Za miesiąc dokupuję 35/1.4 do portretu i oba obiektywy uważam za doskonałe uzupełnienie.

[himi]

Potwierdzam słowa MMM, ja też mam szczęście posiadać ostre 17-40. Jeśli nie robisz dużo w trudnych warunkach zamiast 16-35 bierz tanszą L.

[koraf]

MaciekP jeżeli jesteś nie zdecydowany na światło 2.8 na szerokim kącie , lepszy kolor , kontrast , rozdzielczość na brzegu , to 17-40 wydaje się być dobrym wyborem tym bardziej ,że osobiście 16-35II używam głównie dla ogniskowych 16 i 24 mm i w tych zakresach nie znam lepszego szkła od 16-35 II .

[MaciekP]

dziekuję,
Wpadnę na giełdę w niedzielę i przyczepię obiektywy do body. Zobaczymy jak to wygląda organoleptycznie

[MaciekP]

Kupiłem więc 17-40 f/4 za 2150 zł czyli ok 50% niezłej ceny 16-35 f/2.8 i po pierwszych zdjeciach nie żałuję, mimo wczesniejszego obcowania z teoretycznie dużo lepszymi obiektywami (stopka).

Wrzucenie obiektywu na statyw na balkonie i testy na nieskonczoność pozwoliły mi szybko porównać go do 35L, czyli 1:1 dla ogniskowej 35mm.

Pomijając winietowanie, w centrum kadru 17-40 dla F4 jest prawie identyczny do 35L dla f1.4...co dobrze świadczy o 35L ale i niezle o 17-40.
Przysłonięcie 17-40 do 5.6 daje radykalną poprawę środka, ktora juz się nie polepsza i odpowiada mniej więcej 35L od 2.0 w górę.

Inaczej wygląda sytuacja na rogach.
35L F1.4 jest juz delikatnie lepszy niż 17-40 f4. Przymykanie 17-40 do 5.6 i potem do 8 już nic nie poprawia :-(.
Lekkie przymyknięcie 35L bije na głowę 17-40. Różnica jest porażająca.

Mówię oczywiście o powiększeniach 100%. Słabe rogi 17-40 na 35mm nie są tak tragiczne i da się z nimi żyć w normalnym użytkowaniu

Porównując całe kadry 17-40 do 35 przy krajobrazach mam wrażenie, że zoom jest ciemniejszy. Niby naświetlanie jest takie samo i nie chodzi tu o winietowanie. Po prostu zoom ma nieco cieplejszy kolor i jednoczęsnie powoduje wrażenie lekko DULL (przytępe?) jak to mawiają anglosasi :-)
Gdzies już spotkałem się z taką opiznią o tym zoomie.

Kupiłem do niego filtr B+W MRC slim, żeby przy pracy z pełną matryca wykluczyć wpływ fitra na winietowanie (potrzebne?).

Upierdliwe jest jednak zdejmowanie dostarczonej z filtrem zatyczki, kiedy jest założona osłona przeciwsłoneczna.

W każdym razie zabawa z 17mm na pełnej klatce jest przednia i efekty wspaniałe, ostrość, kolor...idealny do wnętrz i zabaw z architekturą....za tę cenę BEST BUY :-)

[himi]

Zaskoczyłeś mnie tak dobrze wypadającym porównaniem dla 17-40 i 35. Dobrze dla zooma. Ja na to szkło nie narzekam. 2,8 często brakuje, ale cóż. Cena rzeczywiście dwa razy niższa od 16-35, a to jest argument. Pewnie do czasu, bo przyjdzie dzień na przesiadkę. Światło jest bardzo ważne.

[MaciekP]

co ciekawe, właśnie spojrzałem na photozone i wykresy rozdzielczosci dla brzegów dla 40mm dla 17-40 i co prawada jest to na cropie, ale widać, że brzeg nie poprawia się przy przymykaniu
http://www.photozone.de/Reviews/Cano...review?start=1

35L jest genialnym obiektywem, po ma świetną jakość juz od 1.4 i wspaniałe brzegi nigdy nie osiągalne dla zooma klasy 17-40....

Największa jednak jest radość z pracy na pełnej dziurze na 5D....pelne rozmazanie tła dla bądź co bądź szerokiego kąta?