EF 50 1.4 - "wywiad środowiskowy"

[amroz]

to dobry obiektyw i nie ma co szukac wad tylko kupic i zdjecia robić

[himi]

to dobry obiektyw i nie ma co szukac wad tylko kupic i zdjecia robić

No to rzeczywiście filozoficznie pojechałeś Wątek zakłada właśnie roztrząsanie wad i zalet 50tki. Okazuje się, że jednych i drugich kilka jest. I to popartych doświadczeniem, a nie teoretyzowaniem, co nierzadkie.

[raster]

- Czy Twój egzemplarz ma BF/FF?
- Czy Twój egzemplarz jest używalny na f/1.4?
- Spośród ilu szkieł wybrałeś swój egzemplarz?
- Czy silnik AF w Twoim obiektywie uległ uszkodzeniu? Jeśli tak to w jakich okolicznościach i po jakim czasie?
- Czy używasz swojej 50-tki na cropie czy FF?
- Jaki procent zdjęć (zwykłych, nie linijkowych) na dużych dziurach uważasz za udane (pod względem ostrości)?

1. Tak
2. Sprzedawca wybrał sam i zapewnił, że jest git (wysyłkowa sprzedaż)
3. Nie
4. FF
5. Praktycznie wszystkie... no dobsz... 99% :wink:

[VomitroN]

6) tu się nie wypowiadam, bo dopiero co przeczyściłem sobie układ AF - przed tym było słabo... Teraz po czyszczeniu - na jakieś 200 zdjęć tak z 5 było nie trafionych...

Mozesz przyblizyc w jakis sposob czysciles AF?

[kmleon]

Mozesz przyblizyc w jakis sposob czysciles AF?

W tym wątku o tym pisałem:
dSLR i sprawność AF (na przykładzie 40D)
a tak dokładnie to tu.

[redrash]

1. Raczej nie
2. 99,99% zdjec robie powyzej przyslony 1.8
3. Nie wybieralem
4. Nie, ale nie uzywam tego obiektywu czesto. Kupiony w 2004
5. Kupiony do FF na film (zdjecia wychodzily bajecznie). Teraz uzywany na cropie (juz nie to samo ale nadal dobrze)
6. 95%

No i sie zes...o. AF przestal dzialac. Obiektyw lezal kilka miesiecy na polce nieuzywany i gdy chcialem kilka dni temu zrobic kilka zdjec okazalo sie ze af nie dziala. Nawet nie drgnol. Nie rozumiem tylko co sie stalo. Wczesniej dzialal bez zarzutu. Obiektyw nie upadl, nie byl uderzony, nie byl poddany dzialaniom ekstremalnych temperatur itp. Wyglada to tak, ze AF poprostu umarl sam z siebie.

[adikPL]

No to kiepsko
Sam zastanawiam sie nad kupnem 50/1.4 i widze, ze niedobre opinie o tym szkle sie jednak powtarzaja dosc czesto. Pozostaje 85/1.8 (ale po co! na cropie mozna robic np. ładne portrety 70-200/2.8 - szkoda kasy na dublowanie zakresow)
Pozostaje chyba kupic 50/1.8 i w miare o nia dbac, a w miedzyczasie zbierac kase na eLkę ( i celowac na kogos kto wraca z USA lub ma kilka sztuk z tamtad przywiezionych).
hmmm...

[Richie]

1) Nie
2) Tak (choć delikatne mydełko wychodzi w ostrym słońcu)
3) Dwóch....pierwszy egzemplarz to było nieporozumienie (BF + olbrzymie mydło)
4) Tak....został naprawiony na gwarancji i teraz AF działa dużo lepiej niż na początku.
5) Używam FF
6) 90%

[Fotos]

Moja 50ka jest ostra od 2.0, ale trzeba pamietac, ze GO przy 1.4 i tak jest bardzo wymagajace.

[tomdz]

Hehe, widzę, że ktoś odgrzebał mój stary wątek. W międzyczasie dorobiłem się 50-tki, więc mogę sam sobie odpowiedzieć:

1) był FF przy czym tak wredny, że kupując myślałem, że jest dobrze i dopiero później okazało się, że potrafi ostrzyć kilka metrów przed celem. Po regulacji jest ok.
2) tak, ale nie w każdych warunkach,
3) 1,
4) jeszcze nie ,
5) crop,
6) zależy od punktu AF. Na centralnym prawie zawsze jest dobrze. Na bocznych niestety loteria.