EOS/Hasselblad + dandelion?

[Wini]

A co do jakości obiektywów z wyższej półki. W szkłach z formatu średniego na cropie małoobrazkowym wykorzystywana jest pewna (mała) część wiązki światła. Więc obserwowana jakość obrazu ulega pogorszeniu.

Zapomniałeś dodać Emotkę

[popmart]

nie kolega chyba całkiem serio ....

[an_zak]

szkła do średniego formatu kiepsko wypadają na małej klatce z cropem. Generalnie są za ciemne i rozdzielczość też nie jest rewelacyjna. Crop rośnie do 2, w tym samym stosunku spada światło. CFi 3,5/100 zachowuje się jak 7/200.

Bzdura. Ogniskowa to ogniskowa, światłosiła to światłosiła. Dla danego szkła te wartości nie zmieniają się w zależności od nośnika, gdyż są fizycznymi cechami układu optycznego.

próbowałem szkła do wielkiego formatu łączyć z EOS zo pomocą adapteru typu ruski miech. To już była porażka całkowita. Rozdzielczość gorsza niż z kitem a światło trudne do oszacowania. Co prawda z ogniskowej 180mm "zrobiło się" co najmniej 1000 ale jakość znacznie gorsza niż MTO1000mm. Zaniechałem doświadczeń w tym temacie.

Jak wyżej. Może masz na myśli zmianę kątów widzenia? Nie zmienia to jednak faktu, że nie znam sposobu, by szkło 180mm na małym obrazku lub cropie "zmieniło się" w co najmniej 1000mm:neutral:

[1jac]

Jak wyżej. Może masz na myśli zmianę kątów widzenia? Nie zmienia to jednak faktu, że nie znam sposobu, by szkło 180mm na małym obrazku lub cropie "zmieniło się" w co najmniej 1000mm:neutral:

Czyli kolejna bzdura?
Szkło 180mm pochodziło z kamery o dłuższum boku kadru 12" (304mm). W 30D i 40D mam 22,5mm na dłuższym boku. Więc tak zwany crop równy 13,5. To jak się przemnoży ogniskową przez crop daje 2430mm. Tu właśnie przepraszam za błąd. Siłą rzeczy 1000mm nie dało się zrobić. A to "zrobiło się" dałem w USZACH, chyba zauważyłeś. Więc proszę, korzystaj ze słowa bzdura w bardziej przemyślany sposób.

A co do pogorszenia jakości i światła na dużo mniejszej klatce to sprawdziłem że tak jest. Ale oczywiście nie musicie w to wierzyć.

[popmart]

bla bla bla ... ogniskowa 2430 mm poczytaj sobie troszeczkę że crop nie zmienia ogniskowej jedynie kąt widzenia ... zmiana ogniskowej jest tylko pozorna....

a teraz proszę źródła o tej utracie światła ...

[VanMurder]

chciałem wstawić małego OT... czytałem w Photo Techniques że canony świetnie współpracują z obiektywami mało obrazkowymi Leica ... może to jest jakaś alternatywa
jakość, akuratność kolorów kontrast ponoć lepsza niż na 85L...

pozdrawiam

sorry za OT

[1jac]

bla bla bla ... ogniskowa 2430 mm poczytaj sobie troszeczkę że crop nie zmienia ogniskowej jedynie kąt widzenia ... zmiana ogniskowej jest tylko pozorna....

a teraz proszę źródła o tej utracie światła ...

Ciągle ignorujecie "uszy" więc wstawię kilka ;-) ;-) ;-) Lepiej? Crop ma być do formatu wyjściowego, czyli dużego.

A co do urtaty światła.
Źródłem jest moje spostrzeżenie. Wystarczy? Procesu dowodowego nie będę robił bo mi się nie chce. Z opinią się nie zgadzacie? No to co. Są różne zdania, a temat taki sobie średnio ciekawy. Kiedyś, przy okazji może ktoś inny to potwierdzi, może nie. Moje spostrzeżenia doprowadziły mnie do stwierdzenia braku sensu stosowania dobrych szkieł ze średniego i dużego formatu do cyfry małoobrazkowej. Cena nieatrakcyjna do jakości. Pomijam projekty budżetowe, gdzie stosujemy szkła M42 za mniej niż 300zł (przykładowa cena). Wtedy, z wiadomych powodów, kompromis jakościowy wynagradzany jest niskim kosztem.

[popmart]

nie nie wystarczy.... bo to nieprawda.

ja natomiast wszystkie swoje manualne szkła otwarte na maxa czyli 1,4 2,4 itp muszę korygować na minus.... czy to oznacza że mają więcej światła ? nie po prostu pomiar światła na manualach (wszystkich) jest niedokładny z jakiegoś powodu (jest wiele koncepcji poszukaj sobie) przy 5,6 z reguły nie potrzebuje korekcji a 8-11 koryguje na + ... I to także nie jest jakaś żelazna reguła.... mam z tym całkiem spore doświadczenie.

światłosiła to nie jest ilość światła przeliczona na powierzchnie padania tylko jest to jego rzeczywista jasność bądź ciemność na jakąkolwiek powierzchnie.

więc jeśli jak już wcześniej wspomniano jeśli podłączysz szkło od średniaka i będzie ono ostrzyło na nieskończoność nie dalej to światło niezależnie od powierzchni na którą pada będzie miało taką samą jasność , jeśli przybliżysz to będzie jaśniejszy , jeśli oddalisz będzie ciemniejszy. eot

[1jac]

nie nie wystarczy.... bo to nieprawda.

Prawda - to pojęcie dość dyskusyjne. Czyli co? Nieprawdą jest że coś zauważyłem, czy że zauważyłem nieprawdę?
I tak można w nieskończoność. Jak znajdę stosowne potwierdzenie to powrócę do tematu. Jak nie,to niech racja pozostanie przy Twoim stanowisku.

[Bagnet007]

Ciągle ignorujecie "uszy" więc wstawię kilka ;-) ;-) ;-) Lepiej? Crop ma być do formatu wyjściowego, czyli dużego.

A co do urtaty światła.
Źródłem jest moje spostrzeżenie. Wystarczy? Procesu dowodowego nie będę robił bo mi się nie chce. Z opinią się nie zgadzacie? No to co. Są różne zdania, a temat taki sobie średnio ciekawy. Kiedyś, przy okazji może ktoś inny to potwierdzi, może nie.

Ale to spostrzeżenie po prostu kłóci się z prawami fizyki :-)
Mam takie pytanie: czy podpinając ten obiektyw do aparatu do niego przystosowanego, robiąc zdjęcie a następnie wycinając z klatki kliszy fragment 36x24mm (czy mniejszy) będzie występowała utrata światła ?
Nie, bo ilość światła padająca na załóżmy 1mm^2 będzie taka sama.
Inną kwestią jest przekłamanie wskazań światłomierza w aparacie, który nie dostaje informacji jaki obiektyw jest podpięty. Dandelion mówi 1.8 (czy ileś tam), a w rzeczywistości jest 3.5, to spora różnica dla matówki.

Crop... ten wynalazek wygodnie się stosuje porównując formaty mniejsze do formatu 35mm.
Dla 645 crop w stosunku do 135 wynosi ok 0.6.
Dla APS-C w stosunku do 135 wynosi 1.6.

Podpinając do XX/XXXD obiektyw 180mm nadal mamy 180mm, ale o kącie widzenia dla formatu APS-C podobnym do obiektywu 290mm na małym obrazku.