Fisheye: Zenitar 2,8/16mm

[dinderi]

brak zakrzywień, a raczej ich delikatna obecność w połączeniu z szerszym "widzeniem" od 17-50 jest wielką zaletą.

Fakt, że nie jest to to samo co fisz kołowy, ale "brak zakrzywień", to trochę przesada

źródło

[El_Chueco]

w poziomie i pionie prawie tyle samo, bo 1mm to mniej niż niedokładność opisu ogniskowej przez producenta, a w rogach trochę więcej, bo przecież zakrzywia

Czyli inaczej rozumując - kąt widzenia będzie taki sam jak w 17-50 na 17mm?

[Mad_Mac]

Witam!
Posiadam 40D i zamierzam zanabyć ten obiektyw z prostej przyczyny - szerszy kąt widzenia od tamrona 17-50 f 2.8 - miałem okazję pofocić tym obiektywem na weselu - powiem szczerze, ze brak zakrzywień, a raczej ich delikatna obecność w połączeniu z szerszym "widzeniem" od 17-50 jest wielką zaletą.

A może jako gość miałem już jakieś omamy?

Jak to rzeczywiście jest? czy taki obiektyw 16mm będzie "więcej" widział od 17-50 tamrona?

Mialem, strata czasu i pieniedzy. Zyskasz prawie nic a zakrzywienia sa dosc obecne.
Chyba wczesniej w tym temacie bylo moje porownanie 18mm do 16 zenitara.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Czyli inaczej rozumując - kąt widzenia będzie taki sam jak w 17-50 na 17mm?

Nie. Bedzie minimalnie wiekszy.

[Mad_Mac]

Odswieze kotleta bo zastanawiam sie czy nie lepiej podpiac go pod stare 5d niz Samiego 8mm i potem cropowac do 5mpixow.
Byl by ktos na tyle uprzejmy i podeslal linka ewentualnie poslal na maila jakiegos full res JPG'a z 5d?

[KrzysiekT]

Może być z 5D Mark 2?

[dinderi]

Może być z 5D Mark 2?

No właśnie?

[MacGyver]

Byl by ktos na tyle uprzejmy i podeslal linka ewentualnie poslal na maila jakiegos full res JPG'a z 5d?

Poszło :-)

[Mad_Mac]

Pewnie ze moze byc z MKII bo takiego tez mam. Po za tym z 5d MKI bedzie tylko ostrzej
Czy nazwali byscie je w pelni uzywalne od F4 bo 2.8 chyba jedna jest zbyt miekkie?

[MacGyver]

Mój egzemplarz jest używalny nawet na f/2.8.

[dinderi]

Mój egzemplarz jest używalny nawet na f/2.8.

Podzielam pogląd.

Ten obiektyw, jak pisałem wcześniej, to ogromny rozrzut jakościowy. Bywaja egzemplarze lepsze i gorsze. Ale ogólnie 2,8 jest uzywalne. Czasami rzeczywiście miękkie. Nie mniej, podkręcając lokalne kontrasty przy wołaniu Rawa, można uzyskać zupełnie zadowalający obrazek. Nie będzie to taka jakość jak z Canona, ale i cena kilkukrotnie niższa.
Poza tym nie miałem tym obiektywem potrzeby robienia zdjęc na 2.8, jako że rzeczywistość w której przebywam obfituje w światło, a aparat który mam ma ISO 6400, które da się używac.