Dokładnie testujcie szkła przed zakupem

[m_o_b_y]

Przesadzasz trochę. Ludzie płacąc za towar chcą aby był pełnowartościowy a nie wybrakowany, bez względu na cenę.

Dla przykładu streszczę moje przygody.
Do 30D próbowałem kupić 17-40.
Pierwszy obiektyw nie był najlepszy - zwróciłem sprzedawcy.
Drugi podobnie.
Wtedy dopiero zrozumiałem, że to jedna z najsłabszych L-ek Kwanona.
24-105 f4 IS kupiłem w FotoIt i już pierwszy egzemplarz był świetny.
70-200 f4 IS kupiłem u Towersa i od razu pierwszy egzemplarz okazał się super ostry.
Z moich doświadczeń wynika, że oprócz 17-40 inne L-ki można kupować z pełnym zaufaniem do firmy.
Pozdrówka

[koraf]

M_o_b_y rozumując po Twojemu mam dokładnie odwrotne doświadczenia : 17-40/4 z pierwszym razem trafiony , natomiast : 24-70 za trzecim , 70-200/2.8 IS za drugim , 85/1.8 za trzecim i nie wymieniam pozostałych szkieł .... bo trafione za pierwszym razem .

Do czego takie rozumowanie prowadzi ? odpowiedź nasuwa się sama :

[tomdz]

85/1.8 za trzecim

Kurcze, nie dobijaj mnie... Na dniach mam zamiar nabyć to szkiełko, dotychczas, z tego, co czytałem, wynikało, że to jedna z solidniejszych i bardziej powtarzalnych konstrukcji Canona. Nawet w którymś ze starszych wątków na CB znalazłem stwierdzenia, że 85 f/1.8 można brać w ciemno. To, co piszesz, totalnie obala ten pogląd. Co konkretnie było nie tak w tych wadliwych egzemplarzach (na co zwracać uwagę)?

[m_o_b_y]

Kurcze, nie dobijaj mnie... Na dniach mam zamiar nabyć to szkiełko, dotychczas, z tego, co czytałem, wynikało, że to jedna z solidniejszych i bardziej powtarzalnych konstrukcji Canona. Nawet w którymś ze starszych wątków na CB znalazłem stwierdzenia, że 85 f/1.8 można brać w ciemno. To, co piszesz, totalnie obala ten pogląd. Co konkretnie było nie tak w tych wadliwych egzemplarzach (na co zwracać uwagę)?

Nie dajmy się zwariować !!!
Sprzętowi fanatycy zawsze znajdą jedną działkę na tablicy więcej, albo mniej, aby zrobić wodę z mózgu osobom na takie manipulacje podatnym !
Pozdrówka

[koraf]

Nie dajmy się zwariować !!!
Sprzętowi fanatycy zawsze znajdą jedną działkę na tablicy więcej, albo mniej, aby zrobić wodę z mózgu osobom na takie manipulacje podatnym !
Pozdrówka

Też myślę ,że nie dajmy się zwariować i bierzmy co popadnie przecież to nie ma znaczenia czy szkło jest lepsze czy gorsze ...

Skoro płacę i to wcale nie małe pieniądze to mam to święte prawo wyboru ( tym bardziej ,że mam z czego wybierać) i nie ma to nic wspólnego z fantyzmem sprzętowym i robienia ludziom wody z mózgu .
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Kurcze, nie dobijaj mnie... Na dniach mam zamiar nabyć to szkiełko, dotychczas, z tego, co czytałem, wynikało, że to jedna z solidniejszych i bardziej powtarzalnych konstrukcji Canona. Nawet w którymś ze starszych wątków na CB znalazłem stwierdzenia, że 85 f/1.8 można brać w ciemno. To, co piszesz, totalnie obala ten pogląd. Co konkretnie było nie tak w tych wadliwych egzemplarzach (na co zwracać uwagę)?

Spoko , szkło jest bardzo fajne ja chyba faktycznie miałem pecha bo trafiłem na mydełko na 5d ( mój zoom 70-200/2.8 w tym zakresie 85 mm był dużo lepszy , nie mówiąc już o porównaniu z 135/2 ) po otrzymaniu dwóch kolejnych szkiełek wybrałem takie co jest ostre od pełnego otworu i niewiele ustępuje 135/2 i o to przecież chodziło !.

[m_o_b_y]

Też myślę ,że nie dajmy się zwariować i bierzmy co popadnie przecież to nie ma znaczenia czy szkło jest lepsze czy gorsze ...

Po prostu miałem na myśli to, że jedni fotografują pejzaże, a drudzy tablice pomiarowe i niebezpiecznie podniecają się, że wyszło o jedną kreskę więcej (czy mniej).
Kupując nową L-kę zazwyczaj nabywa się obiektyw wysokiej klasy, bo z tego wynika jej wysoka cena.
Pozdrówka

[oskarkowy]

Kupując nową L-kę zazwyczaj nabywa się obiektyw wysokiej klasy, bo z tego wynika jej wysoka cena.

Kolego, mogę to do stopki? Proszę..