Dokładnie testujcie szkła przed zakupem

[marfot]

A czy macie jakiś przepis na przetestowanie w rozsądnym czasie obiektywu, którego się nie zna z praktyki a w sklepie ( albo u sprzedającego) jest jeden egzemplarz - ten który możemy ale nie musimy kupić ? Zakładam, że wybranie najlepszego spośród kilku jakoś pojdzie ale często jest to egzemplarz "sprowadzony" dla kupującego i trzeba podjąc decyzję: biorę czy nie? Jak podejść do takiego testu?

[Arche121]

Ja swoje 24-70/2.8 L brałem w ciemno od Tommiego z Łodzi,nie widze żadnych wad dyskwalifikującch ten obiektyw.Moze miałem szczescie i trafiłem na ostrą sztuke...
W ciemno kupiłem takze 70-200/2.8 L IS i równiez nie widze wad.:-P

[MateuszZ.]

ja kupiłem gablotkową, ostatnią 24-70 L. Przestrzelałem dziada, w domu sprawdziłem na kompie jak sobie radzi, i na drugi dzień: B-I-E-R-E!!

[Glorf]

Czy mozna postawic teze ze statystycznie stalki beda miec mniejsze rozchwianie jakosciowe ze wzgledu na prostsza konstrukcje?

[energia_ki]

Czy mozna postawic teze ze statystycznie stalki beda miec mniejsze rozchwianie jakosciowe ze wzgledu na prostsza konstrukcje?

myślę, że spokojnie można taką tezę postawić, zwłaszcza w odniesieniu do tych stałek, które są znane z ostrości :-)
jak kupowałam 85 1.8, wszystkie 4 egz. były równie ostre od pełnej dziury [sprawdzałam już w sumie z czystej ciekawości, bo mogłam po prostu wziąć pierwszy egz.]
dwie 135 L, które sprawdzałam [jeszcze bez kupowania, niestety], tez idealnie, ale to idealnie ostre, adalbert kiedyś mi pisał, że to jest szkło, które można brać w ciemno
bawiłam się dzisiaj w Fotoit [minęłam się więc z oskarkowym - a może nie? było tam w czasie mojej obecności aż 2 przystojnych facetów ] 35 L, ostry od 1.4, aż szkoda, że przyjechałam po co innego...

a oskarkowemu dziekuję za ten wątek, bo już byłam na granicy sprzedania mojego 24-70, licząc na to, że poradze sobie bez niego - teraz przemyślę to sobie jeszcze raz

[tryton]

Czy mozna postawic teze ze statystycznie stalki beda miec mniejsze rozchwianie jakosciowe ze wzgledu na prostsza konstrukcje?

Wg mnie - tak. Ale wśród zoomów widzi się bardziej i mniej stabilne (równe) egzemplarze. Chyba trzeba wcześniej poszperać i poczytać. Często wskazówką są diametralnie różne opinie na temat danego modelu.

[oskarkowy]

bawiłam się dzisiaj w Fotoit [minęłam się więc z oskarkowym - a może nie? było tam w czasie mojej obecności aż 2 przystojnych facetów ] 35 L, ostry od 1.4, aż szkoda, że przyjechałam po co innego...

Jak dwóch przystojnych, to nie my. Ja byłem z nikoniarzem, jest stary, brzydki i źle mu z oczu patrzy

[m_o_b_y]

Ja mam zupełnie inne zdanie - nie kupować zamienników, ale wyłącznie canonowskie szkła i to te z wyższej póły ( w miarę potrzeb i możliwości ofkoz). Prędzej czy później poczuje się wartość tych szkieł.

Jestem dokładnie tego samego zdania: może kupować rzadziej, ale tylko oryginalny, dobry sprzęt. Tanie zakupy wyrobów canonopodobnych zawsze prędzej, czy później idą pod młotek i to zwykle z niemałą stratą.
Pozdrówka

[koraf]

Oskarkowy w pełni daję Ci rację , tez wybierałem 24-70/2.8 z trzech sztuk i mam najlepszą z tych trzech ( a były różnice i to całkiem spore ) , podobnie 85/1.8 pierwsza była gorsza od 70-200/2.8 ( na 85 mm) ale dostałem jeszcze dwie i mam swój 85/1.8 .
Inni mogą różnie twierdzić co do powtarzalności szkieł , ja wiem jedno ,że wśród tych dobrych trafiają się lepsze sztuki i o to chodzi aby je mieć .

[GOOFY]

To widać ja jestem nie typowy bo nie robie mega testów przed zakupemTyko czy af kręci i przysłona się zamyka, ogólny wygląd,czy nie ma jakiś wbić ,pęknięć ,odprysków na soczewkach,czy w ogóle ma soczewki i tyle.Tak kupiłem już 50 1.4(ostatnia w sklepie) ,70-200 4 i ostatnio 16-35 II i nie mam problemów z tym sprzętem,aha każde szkło z innego sklepupozdrawiam