Tak jak pisza poprzednicy... jak masz kase na canona, to wez canona (chyba ze bardzo ci zalezy na 2,8). Jakbym mial teraz kupowac tele, to z obecnymi doswiadczeniami kupilbym raczej canona. W moim przypadku poswiecilbym 2,8 na rzecz wagi (jak pisalem- ostatnio laze z sigma calymi dniami i zaczyna mi ciazyc..), ale ty sam zdecyduj.. bardziej zalezy ci na 2,8 czy na wadze i mniejszym rozmiarze
"Palacze, którzy zdadzą sobie sprawę ze swoich nawyków, mogą je zmienić lub zastępować palenie inną aktywnością oralną."- The Merck Manual- podrecznik diagnostyki i terapii.
0D, 10-400 f0.0 StereoIS TurboUSM i inne takie...
Zależy mi na jakości optycznej. Co dałoby mi jasne światło przy niskiej jakości zdjęć?Zamieszczone przez Modzel
ale ty sam zdecyduj.. bardziej zalezy ci na 2,8 czy na wadze i mniejszym rozmiarze
„Fotografować to znaczy wstrzymać oddech, uruchamiając
wszystkie nasze zdolności w obliczu ulotnej rzeczywistości.”
Henri Cartier-Bresson
yyy... chyba chodzilo ci o jasne swiatlo przy WYSOKIEJ jakosci zdjec co?
Jak juz pisalem- sigma przy 2,8 do mniej-wiecej 130mm to brzytwa. Powyzej juz niekoniecznie, do wartosci f/3.5..
Nie wiem jak ty, ale ja nie potrafie poznac czy zdjecie bylo robione sigma czy canonem, wiec twierdze ze pod wzgledem swiatla wygrywa sigma. Przy f/4 zdjecia sa rownie dobre jak z canona, ale canona do 2.8 nie otworzysz- sigme tak.. nawet biorac pod uwage dlugi koniec, to sigma itak jest ostra od 3.5 (a moze i 3.2... musialbym sie przyjrzec), a canon nadal ma f/4.. a poniewaz w temacie pytasz o canona w wersji bez IS, to dla mnie sigma wygrywa pod wzgledem swiatla.
Zeby bylo jasne- nie neguje jakosci szkielka canona, ani zdjec z niego.. mowimy w tej chwili o swietle.. a tutaj f/4 przegrywa z f/2.8.
"Palacze, którzy zdadzą sobie sprawę ze swoich nawyków, mogą je zmienić lub zastępować palenie inną aktywnością oralną."- The Merck Manual- podrecznik diagnostyki i terapii.
0D, 10-400 f0.0 StereoIS TurboUSM i inne takie...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem