Canon 70-200 F4 L USM vs Sigma 70-200 F2,8 EX DG HSM

[KMV10]

... nie chcesz kompromisow to siegnij po EF 70-200/2.8 L

No nie jest tak różowo - bo on jest ciężki i nie ma IS
Znam ludzi posiadających EF 70-200/2,8IS. Leży w szufladzie i się kurzy. Za ciężki.
Strasznie tutaj namieszamy Fotofilowi. Twój pierwotny zamiar był najlepszy. :razz:

[Ernest_DLRS]

wersja f/2.8L IS jest gorsza optycznie od wersji bez IS. Minimalnie, ale jednak.

[osmial]

Odwieczne pytanie - czy naprawdę potrzebujesz światłą 2.8, czy też ważniejsze są dla ciebie poręczność i stablizacja.
Ja za C 70-200 IS dałem 2650 zł z przesyłką (równo miesiąc temu). Dostawa z UK, przez e-baya, sklep kingtradecameras. A jeżeli chcesz koniecznie 2.8 to Canon 70-200 kupisz za podobne pieniądze. A skoro twój budżet starcza na Canona to czemu rozpatrujesz sigmę?

[Gregolius]

Dołóż trochę do C 70-200 2.8L a ja nie to zakupuj C 70-200 4L jak Ci światło nie przeszkadza. C 70-200 4L to świetny słoik nie za ciężki AF szybki wykonanie extra.Sigma jakoś do mnie nie przemawia.

[MaciekH]

Co do sigmy na 2.8, no wiadomo mydło, ale odbiedy da sie użyć, mnie osobiście na 3,2 juz zadowala. Nie wiem jak to jest w praktyce z wagą w porównaniu do Canona, ale Sigma ma jeszcze mocowanko na statyw.
W sumie to może nawet i bym ją zamienił na Canona (jest jednak bardziej kompaktowy i w torbie i na body) no z tym, że teraz jak już ją mam, to nie za bardzo mi sie opłaca

Do autora - na optyczne.pl masz sample, a ja od siebie w wolnej chwili postaram sie Ci coś podrzucić.

[Vitez]

wersja f/2.8L IS jest gorsza optycznie od wersji bez IS. Minimalnie, ale jednak.

Cichy juz robił porównanie, przekonujące, trochę osób je potwierdziło ale jak widać ciągle znajdą sie uparciuchy piszące takie nieprawdziwe opinie .

[Modzel]

Tak jak pisza poprzednicy... jak masz kase na canona, to wez canona (chyba ze bardzo ci zalezy na 2,8). Jakbym mial teraz kupowac tele, to z obecnymi doswiadczeniami kupilbym raczej canona. W moim przypadku poswiecilbym 2,8 na rzecz wagi (jak pisalem- ostatnio laze z sigma calymi dniami i zaczyna mi ciazyc..), ale ty sam zdecyduj.. bardziej zalezy ci na 2,8 czy na wadze i mniejszym rozmiarze

[Fotofil]

ale ty sam zdecyduj.. bardziej zalezy ci na 2,8 czy na wadze i mniejszym rozmiarze

Zależy mi na jakości optycznej. Co dałoby mi jasne światło przy niskiej jakości zdjęć?

[piatek77]

Posiadam canona f/4 i sigmę f/2,8 optycznie nie ma między nimi różnic. Sigma ma duży plus- światło a Canon - mały gabaryt. Jeśli nie przeszkadza Ci waga to bierz Sigmę tylko ją sprawdź na FF/BF. A cena teraz niemal identyczna.

[Modzel]

Zależy mi na jakości optycznej. Co dałoby mi jasne światło przy niskiej jakości zdjęć?

yyy... chyba chodzilo ci o jasne swiatlo przy WYSOKIEJ jakosci zdjec co?
Jak juz pisalem- sigma przy 2,8 do mniej-wiecej 130mm to brzytwa. Powyzej juz niekoniecznie, do wartosci f/3.5..
Nie wiem jak ty, ale ja nie potrafie poznac czy zdjecie bylo robione sigma czy canonem, wiec twierdze ze pod wzgledem swiatla wygrywa sigma. Przy f/4 zdjecia sa rownie dobre jak z canona, ale canona do 2.8 nie otworzysz- sigme tak.. nawet biorac pod uwage dlugi koniec, to sigma itak jest ostra od 3.5 (a moze i 3.2... musialbym sie przyjrzec), a canon nadal ma f/4.. a poniewaz w temacie pytasz o canona w wersji bez IS, to dla mnie sigma wygrywa pod wzgledem swiatla.
Zeby bylo jasne- nie neguje jakosci szkielka canona, ani zdjec z niego.. mowimy w tej chwili o swietle.. a tutaj f/4 przegrywa z f/2.8.