ŚLUBY - a 24-105 IS SM L ??

[jasnezetak]

na 30d kup w tej samej 17-55 IS i 85/1,8 (mowie o cenie 24-70).

A powracajac do slow VaMurdera to oczywiscie 2,8 to i tak jest ciemne szklo.

Ostatnio mialem taki kosciol ze 1,2 i 1,4 na iso 1250 brakowalo.... a mieszkamy chyba w tym samym miescie

No mieszkamy w tym samym mieście więc zgodzę się ze 2.8 to ciemno..Tylko że ja rozważałem ten obiektyw pod względem stabilizacji , i głównie zastanawiałem się czy zrekompensuje mi brak śwaitła 2.8..


Co do twojej rady żeby kupić 17-55 IS - to planuje przeskoczenie na 5 d więc nie wchodzi w grę obiektyw który niedługo bym musiał sprzedać..
Ale gdybym miał zostać na 30 to pewnie bym się połakomił..

[trampek]

No mieszkamy w tym samym mieście więc zgodzę się ze 2.8 to ciemno..Tylko że ja rozważałem ten obiektyw pod względem stabilizacji , i głównie zastanawiałem się czy zrekompensuje mi brak śwaitła 2.8..


Co do twojej rady żeby kupić 17-55 IS - to planuje przeskoczenie na 5 d więc nie wchodzi w grę obiektyw który niedługo bym musiał sprzedać..
Ale gdybym miał zostać na 30 to pewnie bym się połakomił..

Moja rada wynikajaca z doswiadczenia jest taka ze kupuj co ci potrzeba na teraz -szczegolnie jak na tym zarabiasz - nie mysl o przyszlosci w taki sposob ze gdzis tam kiedys moze bedziesz mial 5d. Jak tak sie stanie to sprzedasz ( moze stracisz - tego nie wiesz..) dlatego rozwaz 17-55...

[bertold]

nikt kto poważnie myśli o fotografii nie ogranicza się przysłoną f4! ...

Widzę, że Ty jesteś kopalnią złotych myśli fotograficznych. Jestem ciekaw,
czy Ty naprawdę wierzysz w to, że obiektyw za 4000 jest dla "niedzielnych
pstrykaczy" i w to, że nie można myśleć "poważnie", cokolwiek to znaczy,
o fotografii mając obiektyw f4.

nawet w bardzo słoneczny dzień w cieniu nigdy nie jest zbyt wiele lumenów!
wiem bo światłomierz mam praktycznie cały czas na szyi

No tak, bo Ty jesteś prawdziwy fotograf, nie to co niedzielni pstrykacze
z obiektywami za 4000.

jeżeli robisz zdjęcia w studio i masz światła pod dostatkiem lub walisz fleszem na maksa,

To trzeba fleszem na maksa "walić", żeby móc przy f4 robić zdjęcia? Czy Ty
w ogóle redagujesz te swoje posty, czy tak tylko losowo klepiesz w klawisze
aż spellchecker przestanie podkreślać na czerwono i pstrykasz "Zatwierdź
odpowiedź"?

możesz sobie cenić ten obiektyw... ale jeżeli jesteś bardziej kreatywny

Nawet nie zdajesz sobie sprawy z tego, ile arogancji tkwi w tym, co piszesz
powyżej.

i chcesz utrwalać rzeczywistość tak jak ona wygląda,

No tak, bo przy f4 nie da się utrwalić rzeczywistości. Ręce opadają.

lub wprowadzać swoją narrację poprzez zawężanie GO - rozmywanie, rozpraszającego tła

Twierdzisz, że przy f4 nie da się uzyskać rozmytego tła? Tym bardziej
mając do dyspozycji 105mm?

--> 24-105 f/4 IS L jest po prostu DO LUFTU!!!

Ale tylko dla "poważnych" fotografów, jak rozumiem. Musisz, zatem, szybciutko
poinformować takich ludzi, jak np. tego pana, który w całej swojej galerii ma tylko
parę procent zdjęć robionych obiektywami jaśniejszymi niż f4.
Rzeczywiście kiepsko coś tę rzeczywistość utrwala.
Wspominam akurat o nim (mimo, że w sieci jest tysiące innych przykładów na
to, że jednak da się takimi "niedzielnymi" obiektywami utrwalać rzeczywistość),
bo miałem niezwykłą przyjemność go poznać i przekonać się jak wypowiada się
nt. fotografii ktoś, kto rzeczywiście poważnie do niej podchodzi.

a w pomieszczeniach, kościołach jest z tym szkłem przekichane !

W kościołach, zgoda. Ale to jest prawda dla f/2.8 też. Ale we wszystkich
pomieszczeniach? Bzdura. Trzeba tylko umieć je oświetlać.

[meian]

Nieźle. 24-105 L nazywać kitem. W życiu bym o nim tak nie pomyslał . Dla mnie to było (jest) super szkiełko. Ale mam tylko cropa
Cóż... i linia eLek musi mieć swojego kita

No bo to jest KIT, na pudełku z 5D w zestawie widnieje wielki napis KIT 24-105/f4L etc...

[rodeoo]

Wyście chyba zwariowali że 24-105 jest do D..y
Zależy do czego,radzę się zastanowić zanim się chlapnie.
Jeśli robił ktoś fotoreporterkę to wie ile daje 24-105 is szczególnie is niektóre fotki to ułamki sekund,a wokół napierający tłum
Miałem 24-70 i był by ok gdyby nie brak is
Jeśli jest mało światła i ma być "artystycznie"to tylko stałki.

Ale Ludzie nie dajcie się zwariować bo zaraz znajdzie się "kosmita" który porównywać będzie Ds-a III z hasselblad H3D-39

[VanMurder]

Widzę, że Ty jesteś kopalnią złotych myśli fotograficznych. Jestem ciekaw,
czy Ty naprawdę wierzysz w to, że obiektyw za 4000 jest dla "niedzielnych
pstrykaczy" i w to, że nie można myśleć "poważnie", cokolwiek to znaczy,
o fotografii mając obiektyw f4.

Kolego proszę zaoszczędź sobie swoich wycieczek osobistych, moje wypociny poparte są tylko i wyłącznie własnym doświadczeniem, wyrażam tylko i wyłącznie własną opinię...
jak ci się to nie podoba i chcesz się sam oszukiwać, to twoja sprawa.

miałem ten wspaniały obiektyw za 4000 kilka razy w rękach (btw faktycznie jest sprzedawany jako kit do 5D) i zawsze byłem bardzo zawiedziony, to szkło mnie po prostu ogranicza, dla tego uważam że JEST DO LUFTU,

przy okazji trochę matematyki: różnica między f1 a f4 jest taka że masz szesnaście razy mniej światła!, jak jesteś takim mistrzem w doświetlaniu i potrafisz tą różnice zminimalizować to nic innego mi nie pozostaje, jak ci pogratulować.

...pamiętaj że walenie fleszem w sufit nie jest receptą na dobre zdjęcia i są ludzie którzy potrafią to dostrzec ...

[gwozdzt]

ja rozważałem ten obiektyw pod względem stabilizacji , i głównie zastanawiałem się czy zrekompensuje mi brak śwaitła 2.8...

no to sobie zapamiętaj, że stabilizacja może zrekompensować monopod (lub conajwyżej statyw);

natomiast bardzo niewiele ma wspólnego z jasnością obiektywu, a już zupełnie nic gdy fotografujemy obiekty poruszające się.

[Arche121]

Panowie pora chyba skonczyć już tą dyskusje-wszystko zostało juz napisane.
Nie ma sensu sie sprzeczać,kolega musi sam przeanalizować jaki obiektyw kupi.

[Janusz Body]

...
Nawet nie zdajesz sobie sprawy z tego, ile arogancji tkwi w tym, co piszesz
powyżej....

A Ty zdajesz sobie sprawę ile arogancji i agresji jest w tym co byłeś łaskaw wypluć? Daaaawno nie widziałem takiego ataku obelżywości w jednym poście.

Akurat nie do końca podzielam opinię VanMuredera na temat 24-105 co zupełnie nie znaczy, ze tej opinii nie szanuję.

25-105 to typowy spacerzoom o przyzwoitych osiągach. Obiektyw dla niezbyt zamożnego amatora, którego zwyczajnie nie stać na plecak kilkunastu stałek z literką L ale dla profi również przydatny choć z ograniczeniami. VanMurder ma absolutną rację w tym co pisze i o to zupełnie nie ma sensu się spierać. Ten obiektyw ogranicza. Kropka. Koniec. f/4 i optyka w dolnym zakresie klasy L. Ale to wcale nie oznacza, że to jest tak całkiem do bani. Tym się naprawdę daje robić dobre zdjęcia - również w kościele, na plaży, na ulicy, w domu, w ogródku - wszędzie. Nie jest to "szczyt marzeń" wyrafinowanego fotografisty i nie zastąpi 85/1.2, 50/1.2 itp. Nie wiem czemu tak wszystkich oburza słowo kit. To przeca po angliczańsku "zestaw", "komplet". Obiektyw sprzedawany w zestawie z 5D nieco taniej niż osobno. Dedykowany przez producenta jako podstawowy do tego aparatu (tak jak kiedyś Helios do Zenita )

[trampek]

VanMurder ma na CB duzo wrogow... tak zdazylem zauwazyc... nie wiem czemu...



oczywiscie do nich nie naleze zeby bylo jasne...