ŚLUBY - a 24-105 IS SM L ??

[Shadow]

Zapomnij o 24-105 szczególnie jeżeli chcesz się kiedyś przesiadac na pęłna klatke . Miałem to szkło i sprzedałem teraz mam 24-70 2,8 . Szkło jest innej klasy - ostre od pełnej dziury o duzo lepszej kolorystyce i kontraście . Od czasu jak go kupiłem jakoś z niechęcia przypinam inne zoomy on je po prostu deklasuje . A wracając do głównego tematu pytania ze względu na prace w ciemniejszych miejscach nawet gdyby to 4,0 wypadało tak samo dobrze jak 2,8 to i tak bym brał 2,8 bo światła sie nie oszuka.

Kolego nie wprowadzajcie zamieszania. 24-70 2.8 na pełnej dziurze trochę mydli i nie jest to tajemnicą. Potwierdzają to różne testy np na optyczne.pl. 24-105 przy analogicznie pełnej dziurze na f4 wypada znacznie lepiej.

VanMurder ---> Nie demonizuj. Nie każdy zaraz tworzy jakieś artystyczne wizje ślubu.

jasnezetak ----> Zrób wizję lokalną przed ślubem i pomierz światło. Jeśli naprawdę w kościele jest ciemno to bez lampy ani rusz.

[VanMurder]

VanMurder ---> Nie demonizuj. Nie każdy zaraz tworzy jakieś artystyczne wizje ślubu.

nie pisałem o wizjach człowieku tylko o NIEPORUSZONYCH zdjęciach !!!

jasnezetak ----> Zrób wizję lokalną przed ślubem i pomierz światło. Jeśli naprawdę w kościele jest ciemno to bez lampy ani rusz.

w kościele zawsze jest ciemno i kropa, a lampa to ostatnia ostateczność

[paweleverest]

Kolego nie wprowadzajcie zamieszania. 24-70 2.8 na pełnej dziurze trochę mydli i nie jest to tajemnicą. Potwierdzają to różne testy np na optyczne.pl. 24-105 przy analogicznie pełnej dziurze na f4 wypada znacznie lepiej.

VanMurder ---> Nie demonizuj. Nie każdy zaraz tworzy jakieś artystyczne wizje ślubu.

jasnezetak ----> Zrób wizję lokalną przed ślubem i pomierz światło. Jeśli naprawdę w kościele jest ciemno to bez lampy ani rusz.

Kolego nie musiałem czytać testów na optyczne.pl, nie musiałem nawet wstawać od biurka żeby pokazac Ci że się mylisz
Tutaj masz zdjęcie z przed minuty ( 5D, 24-70 2,8L, f:2,8L t: 1/2500s iso 400 zresztę masz wszystko w exifie, żadnej obróbki w PS JPEG prosto z matrycy) jezeli mówisz że to zdjecie to mydło ( oczywiście rozmawiamy w kategori ostrości ) to sorry ... moze czas na okuliste

http://www.netpark.pl/~pawel/public/testy/IMG_2454.JPG

Dobra rada nie ufaj do końca testom. Mimo ze są bardzo pomocne to jednak zawsze testującym mogła sie trafić mydlana sztuka. Kiedyś na jednym z portali panowie dowodzili że 70-200 jest tak samo dobre jak 135 2,0 - to było poprostu smieszne ( nie mówię tu o optyczne.pl - ich testy wysoko cenię za racjonalność )

A wracając do głównego tematu to VanMurder ma racje w kościele 2,8 to tez będzie często za ciemno i wtedy ratunkiem sa tylko stałki - no chyba że błyskamy ale to już kwestia gustu i smaku.

[Shadow]

paweleverest ----> Sorry, ale nie potrafię wróżyć z dłoni A tak poważnie to co nam to daje ? Żeby porównać to musimy mieć dwa zdjęcia tego samego tematu zrobione wspomninymi szkłami przy całkiem otwartych przysłonach czyli na 2.8 i 4. Wtedy można o czymś rozmawiać.

[paweleverest]

Shadow - chyba się nie rozumiemy - po co chcesz porównywac jakieś zdjęcia ?? Chodzi chyba tylko o to żeby określic czy z 24-70 jest ostre od pełnej dziury ?? Jak jest ( wg mnie na podstawie pokazanego obrazka -tak) to po co nam porównania z 24-105 czy bedzie ciut ostrzejsze ( w co nie wierze a miałem te szkła przez 2 tygodnie jednocześnie i naprawde nie ma co porównywac )

24-105 to pekny spacer zoom idealny do krajobrazu ( choć nie na pełną klatke bo ma koszmrna winete na 24mm ) ale do kościoła przy fotografi w zastanym świetle polecic go nie można.

[gwozdzt]

24-105 to pekny spacer zoom idealny do krajobrazu ( choć nie na pełną klatke bo ma koszmrna winete na 24mm ) ...

na cropa tez nie, bo za wąski :-)
czyli w zasadzie do niczego ten słoik ;-)

a wracając do owej winiety, zastanawiam się jak to się Canonowi udało dokonać, że 24-105L (filtr 77mm) ma w zasadzie taką samą winiete jak 24-85 (filtr 67mm),
http://the-digital-picture.com/Revie...mp=0&APIComp=0

przecież przy porównywalnym świetle a dużo większych rozmiarach L powinien winietować znaczniej mniej ?

[paweleverest]

na cropa tez nie, bo za wąski :-)
czyli w zasadzie do niczego ten słoik ;-)

a wracając do owej winiety, zastanawiam się jak to się Canonowi udało dokonać, że 24-105L (filtr 77mm) ma w zasadzie taką samą winiete jak 24-85 (filtr 67mm),
http://the-digital-picture.com/Revie...mp=0&APIComp=0

przecież przy porównywalnym świetle a dużo większych rozmiarach L powinien winietować znaczniej mniej ?

Nie na cropa to idealne uzupełnienie dla 10-22 efs . Co do winety to dla mnie jest to największy żart Canona że sprzedaje to szkło jako kit do 5D .

[Hiv]

a wracając do owej winiety, zastanawiam się jak to się Canonowi udało dokonać, że 24-105L (filtr 77mm) ma w zasadzie taką samą winiete jak 24-85 (filtr 67mm),
http://the-digital-picture.com/Revie...mp=0&APIComp=0

Fajne porównanie. Tamron 17-35 winietuje na 2.8 jeszcze mniej niz oba omawiane tu szkła... Coraz bardziej się do niego przekonuję

[jasnezetak]

Fajne porównanie. Tamron 17-35 winietuje na 2.8 jeszcze mniej niz oba omawiane tu szkła... Coraz bardziej się do niego przekonuję

Jeżeli ci nie potrzebny szybki autofocus tzn na poziomie L - to naprawdę ten tamron jest bardzo dobrym rozwiązaniem !!

[pst]

dlaczego od razu żart...
do xxxD i xxD sprzedaje kita 18-55
a do 5D kita 24-105
jaki z tego wniosek? lepszy aparat => lepszy kit ;-)