ŚLUBY - a 24-105 IS SM L ??

[marekb]

A ważna sprawa mam canona 30d wiec iso 1600 nie wchodzi raczej w rachubę, jeżeli walczę to na 640 / 800 max..

chopie, nie przesadzaj...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Moje odczucie jest takie, że 24-70 przy f2.8 za bardzo mydli (jak dla mnie jest to nie do zaakceptowania), mało tego - przy porównaniu go z 24-105 na F4 ten drugi jest ostrzejszy - niby dziwne, bo dla 24-105 to pełna dziura podczas gdy 24-70 jest przymknięty o działkę.
Jeżeli ktoś nie potrzebuje lub rzadko robi zdjęcia z F2.8 polecam 24-105.
Osobiście gdybym miał wyrzucić kasę na 24-70 wolałbym przeznaczyć ją na stałki - jakość i światło o wiele lepsze.
Robiłem kilka ślubów 24-105 i jest OK. Czasami brakuje szerokości, ale od tego mam 10-22 :-).

nie masz 24-70 i się wypowiadasz... ja mam, ale powiem tylko że U MNIE i na 5D i na 30D jest ostry od 2.8. Na cropie trochę ciasno te 24mm

[schabu]

krótko i treściwie - to szkło do ślubów IMHO jest BE.

[Arche121]

only 2.8 chyba ,ze lubisz spalac muszki w promieniu 3 metrów błyskając lampą

[paweleverest]

Zapomnij o 24-105 szczególnie jeżeli chcesz się kiedyś przesiadac na pęłna klatke . Miałem to szkło i sprzedałem teraz mam 24-70 2,8 . Szkło jest innej klasy - ostre od pełnej dziury o duzo lepszej kolorystyce i kontraście . Od czasu jak go kupiłem jakoś z niechęcia przypinam inne zoomy on je po prostu deklasuje . A wracając do głównego tematu pytania ze względu na prace w ciemniejszych miejscach nawet gdyby to 4,0 wypadało tak samo dobrze jak 2,8 to i tak bym brał 2,8 bo światła sie nie oszuka.
Jeszce jedno nie słuchaj bzdur typu że 24-105 zrobisz zdjęcie przy 1/30 iso 1600 ludzie będa nieporuszeni i zdjęcia będa cacy bo chyba ten kto to piasał nie wiedział za bardzo o czym pisze ( owszem zrobisz ale z lampą - a ona nie zawsze możliwa jest do użycia, albo bedziesz mówił parze młodej "ok a teraz prosze nie oddychcąc bo bede robił zdjęcie " )

[VanMurder]

krótko i treściwie - to szkło do ślubów IMHO jest BE.

generalnie to szkło jest be!

może dla jakiegoś niedzielnego fotografa co to chce pamiątki z wycieczki mieć lub zdjęcia rodzinne zrobić ....
do kościoła tylko i wyłącznie bardzo szybkie (jasne) stałki , nawet 2.8 z Isem przy 1600 ledwo daje sobie radę...

wiem z doświadczenia:
przysłony 1.2 - 2.0 to podstawa ! by nie zabić klimatu Flashem i mieć szansę na nie poruszone zdjęcia

pozdrawiam

[Shadow]

Zapomnij o 24-105 szczególnie jeżeli chcesz się kiedyś przesiadac na pęłna klatke . Miałem to szkło i sprzedałem teraz mam 24-70 2,8 . Szkło jest innej klasy - ostre od pełnej dziury o duzo lepszej kolorystyce i kontraście . Od czasu jak go kupiłem jakoś z niechęcia przypinam inne zoomy on je po prostu deklasuje . A wracając do głównego tematu pytania ze względu na prace w ciemniejszych miejscach nawet gdyby to 4,0 wypadało tak samo dobrze jak 2,8 to i tak bym brał 2,8 bo światła sie nie oszuka.

Kolego nie wprowadzajcie zamieszania. 24-70 2.8 na pełnej dziurze trochę mydli i nie jest to tajemnicą. Potwierdzają to różne testy np na optyczne.pl. 24-105 przy analogicznie pełnej dziurze na f4 wypada znacznie lepiej.

VanMurder ---> Nie demonizuj. Nie każdy zaraz tworzy jakieś artystyczne wizje ślubu.

jasnezetak ----> Zrób wizję lokalną przed ślubem i pomierz światło. Jeśli naprawdę w kościele jest ciemno to bez lampy ani rusz.

[VanMurder]

VanMurder ---> Nie demonizuj. Nie każdy zaraz tworzy jakieś artystyczne wizje ślubu.

nie pisałem o wizjach człowieku tylko o NIEPORUSZONYCH zdjęciach !!!

jasnezetak ----> Zrób wizję lokalną przed ślubem i pomierz światło. Jeśli naprawdę w kościele jest ciemno to bez lampy ani rusz.

w kościele zawsze jest ciemno i kropa, a lampa to ostatnia ostateczność

[paweleverest]

Kolego nie wprowadzajcie zamieszania. 24-70 2.8 na pełnej dziurze trochę mydli i nie jest to tajemnicą. Potwierdzają to różne testy np na optyczne.pl. 24-105 przy analogicznie pełnej dziurze na f4 wypada znacznie lepiej.

VanMurder ---> Nie demonizuj. Nie każdy zaraz tworzy jakieś artystyczne wizje ślubu.

jasnezetak ----> Zrób wizję lokalną przed ślubem i pomierz światło. Jeśli naprawdę w kościele jest ciemno to bez lampy ani rusz.

Kolego nie musiałem czytać testów na optyczne.pl, nie musiałem nawet wstawać od biurka żeby pokazac Ci że się mylisz
Tutaj masz zdjęcie z przed minuty ( 5D, 24-70 2,8L, f:2,8L t: 1/2500s iso 400 zresztę masz wszystko w exifie, żadnej obróbki w PS JPEG prosto z matrycy) jezeli mówisz że to zdjecie to mydło ( oczywiście rozmawiamy w kategori ostrości ) to sorry ... moze czas na okuliste

http://www.netpark.pl/~pawel/public/testy/IMG_2454.JPG

Dobra rada nie ufaj do końca testom. Mimo ze są bardzo pomocne to jednak zawsze testującym mogła sie trafić mydlana sztuka. Kiedyś na jednym z portali panowie dowodzili że 70-200 jest tak samo dobre jak 135 2,0 - to było poprostu smieszne ( nie mówię tu o optyczne.pl - ich testy wysoko cenię za racjonalność )

A wracając do głównego tematu to VanMurder ma racje w kościele 2,8 to tez będzie często za ciemno i wtedy ratunkiem sa tylko stałki - no chyba że błyskamy ale to już kwestia gustu i smaku.

[Shadow]

paweleverest ----> Sorry, ale nie potrafię wróżyć z dłoni A tak poważnie to co nam to daje ? Żeby porównać to musimy mieć dwa zdjęcia tego samego tematu zrobione wspomninymi szkłami przy całkiem otwartych przysłonach czyli na 2.8 i 4. Wtedy można o czymś rozmawiać.

[paweleverest]

Shadow - chyba się nie rozumiemy - po co chcesz porównywac jakieś zdjęcia ?? Chodzi chyba tylko o to żeby określic czy z 24-70 jest ostre od pełnej dziury ?? Jak jest ( wg mnie na podstawie pokazanego obrazka -tak) to po co nam porównania z 24-105 czy bedzie ciut ostrzejsze ( w co nie wierze a miałem te szkła przez 2 tygodnie jednocześnie i naprawde nie ma co porównywac )

24-105 to pekny spacer zoom idealny do krajobrazu ( choć nie na pełną klatke bo ma koszmrna winete na 24mm ) ale do kościoła przy fotografi w zastanym świetle polecic go nie można.