Powodem takiego ziarna jest raczej skan i przetworzenie go do jpg w programie Frontiery. Zwykłe negatywy też są takie ziarniste. Frontier to specyficzna maszynka i trzeba zapisać taki plik do bmp a potem przerobić żeby było OK. Dlatego skany z zewnętrznych skanerów wychodzą lepiej. Ten sam plik naświetlony na Frontierze wychodzi OK natomiast oglądany na ekranie kiepsko.
Wywolalem T-MAX 3200, ktorego data waznosci skonczyla sie na poczatku 2001
Film nie byl w lodowce. Efekt mierny, chyba jedno foto w miare wyszlo, reszta totalnie niewyrazna
Mi wyszło tak:
Wot i Kaźmirz
link
przed naświetleniem przeleżał około roku, tak o na biurku czekając na użycie
wołany w dedykowanej chemii (t-max) przygotowanej w całości na 'niemineralce' jak ja to mówię.
Skanowany takim domowym skanerem Epson perfection 3200 bez bajerów typu ir...
podostrzone, podbity kontrast pomniejszone.
jednak patrząc na Wasze efekty przestalem sie obawiac o to, że coś spieprzylem bo jak widzę "on tak ma"
C 50D, C 350D, C 50E. Słoiki: kit, S 10-20 f/4-5,6, T 28-75 f/2.8, C 50mm f/1.8, C 85mm 1.8, Sigma 70-200 f/2.8, 580EX
Regulamin pkt 8.
kiedyś, kiedyś naświetliłem jeden film kodak tmax 3200.. pozniej juz nie naswietlalem tych negatywów, od dluzszego czasu uzywam tylko delt ilforda i nie narzekam.
ostatnio wołałem t-maxa 3200@3200, przeterminowanego o rok w ultrafinie plus w rozcieńczeniu 1+7, ziarno zjadliwe, dymek lekki, ogólnie nie najgorzej. należy jednak pamiętać, że U+ jest dedykowany właśnie do tego rodzaju filmów.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
