Cytat Zamieszczone przez Jo-anna Zobacz posta
dziękuję za szybki odzew :-)

w nikonie mam od ręki 17-55/2.8. Ale jak już się wydaje taką górę pieniędzy to chyba lepiej już kupować coś pod pełną klatkę. Zakres od 35mm jest dla mnie do przyjęcia.
Jeśli nie ma większej różnicy to jednak wolę dłuższą lufę ;-) i nieco ciemniej. Ostatecznie 40d ma niższe szumy od mojej d80 więc będę mogła bez lęku podnieść nieco iso.

wielkość i ciężar akceptowalna - sprawdzałam w sklepie.

moją sb-600 używam tylko w domu przy fotografowaniu rodzinki (odbijam od ścian).

tak długo czekam na tego nikkora, że z nudów zaczęłam sprawdzać co bym dostała za tą cenę w canonie i okazało się , że oprócz canona 24-70/2.8 mogę dostać także mniej szumiącą puszkę i mocniejszą lampę. Nie wiem tylko, czy te szkła są równie dobre co nikkory. Dlatego poprosiłam o radę. Zakładam, że canon 24-70 nie ustępuje jakościowo od nikorra 24-70, ale nie wiem jak jest z tele. Mój nikkor 70-300 bardzo ładnie i ostro rysuje kiedy świeci słoneczko. Jednak w pochmurny dzień muszę się ratować wysokim iso, co niestety w d80 nie wygląda zbyt ciekawie :-( .
ceno delikatnie różna - 1300zł różnicy to kupa pieniędzy. + IS

co do 24-70 to za duzo testów 24-70 nie ma ale wychodziło by że delikatnie NIkkor lepszy, ale to tak na czuja. Canon miał kiedys problem z tym szkłem z kontrolą jakości, nieostre trafiało się. Ale chyba tanszy jest sporo od Nikkora i wybrac sobie w sklepie mozna dobra sztuke.

i jednak zaloże ze 70-200/4 lepsze będzie, za 3400zł masz nówke z ISem jedno z najostrzejszych szkieł.

i patrząc na ISO, nie ujmując d80 to paćkę w jpg robi a w rawach szumi juz na iso 800. iso1600 w 40D jest lepsze niz iso800, IMHO znacząco lepsze.

rozumiem ze D300 odpada?