Apple MacBook - warto??

[dzik]

Ciekawe, czy nieciekawe ale prawdziwe. Kazdy mozg inaczej odbiera bodzce nerwowe, powinienes to wiedziec jesli znasz choc podstawy neurofizjologii.

I co wiecej chyba nie bedziesz nawet starac sie mnie przekonac ze musze widziec tak samo barwy jak Ty?

Nie musze tego wiedziec, ale niestety samo pojecie zarzadzania kolorem zaklada ogolny obraz jak nasz caly system oko/mozg odbiera barwy by moc symulowac kolory np zolty za pomoca rgb.
Gdyby nie zakladalo to chyba nigdy zadne profile by nie powstaly lub caly system wymagalby profilow oka do calosci.
I trzeba przyznac ze o ile ten system niby dziala to wyobraz sobie ze czasami sie udaje uzyskac efekt magiczny, tzn obraz monitora pokazuje kolory blisko temu co widzimy na wydruku oswietlonym wlasciwym swiatlem. Co ciekawe moze na to patrzec kilka osob i zgodnosc ocen jest zdumiewajaca.
Zdumiewajacy jest tez fakt ze mozna to uzyskac na monitorach ktore nie posiadaja jabluszka na monitorze. Jesli

Ty przekonujesz nas o lepszosci kolorow swojego monitora gdyz "sa ladniejsze".
To ucina dyskusje, kazdy lubi co innego, jeden lubi cukierkowate kolory i tego szuka, dlatego apple tak wszedzie wciska blyszczace matryce.

Ciesz sie nowym nabytkiem.

[Fajer]

sid, problem polega na tym, że obrzucacie mnie błotem, ponieważ poleciłem Mac'a w wątku o Mac'ach - zarzucacie mi w dodatku podawanie nieprawdy. Dlatego dyskusja nie ma sensu i nie będę jej ciągnął. Nie będę się tłumaczył, bo tłumaczy się winny i nie będę dla twojej przyjemności, tworzyć teraz profilów monitorów wszystkich komputerów jakich używałem, tak jak nie będę się bawił w wykresy. Dla mnie wartość odwzorowania jest dobra, kiedy nie widać różnicy, pomiędzy tym co miało być, tym co jest na monitorze i tym co wychodzi w druku. Nie wierzysz? twoja sprawa. Nie zależy mi na tym specjalnie.

Problem polega na tym, że nie pozwalasz innym na własne zdanie. nie chce mi się nikogo przekonywać. Apple mi za to nie płaci. Mam ważniejsze rzeczy na głowie.

Kto chce, niech mi wierzy. proszę bardzo, możemy się spotkać i pogadać. Kto nie chce, droga wolna. Na tym polega wolność słowa.

Problem z dyskusjami typu użytkownicy PC vs użytkownicy Mac'a polega na tym, że w 90% przypadków większość użytkowników PC zna Mac'i z obrazka, a większość użytkowników Mac'ów w Polsce używała też PC'tów, więc Ci pierwsi piszą jak ślepy o kolorach a Ci drudzy mają porównanie.

Natomiast jak masz coś do Mac'ów to się od nich po prostu odczep i zajmij swoim pecetem, zdjęciami i czym tam chcesz i nie udzielaj się w temacie, który w takim razie Cię kompletnie nie dotyczy. Bo to, co Ty w tej chwili robisz wygląda jakby płacił Ci HP albo Microsoft i ty wyglądasz jak Fanboy Windowsa - pisząc jednocześnie bzdury i udowadniając jak o Macach mało wiesz. To że mają części do zewnętrznych dostawców takich jak np. Intel czy Hitachi nie oznacza, że każdy mac jest jak każdy PC. Poczytaj sobie ile tych podzespołów jest robionych na specjalne zamówienie Appla ze specjalną specyfikacją. Poza tym postaw znak = pomiędzy aparatami Sony i Nikona - mają niektóre wspólne części, prawda? Zobaczymy kto cię poprze. Potrudź się sam, zanim obrzucisz kogoś błotem.

Właśnie dlatego jak ta dyskusja jest mało kompetentna przestaję w niej brać udział, także zapraszam, możesz porzucać we mnie dalej. przyjemności życzę.

[sid]

RaFko - oczywiście, że jak zdjęcia oglądasz sam, to sam decydujesz co Ci odpowiada, możesz je nawet oglądać na wyświetlaczu swojego aparatu i nigdy nie drukować ani nie zgrywać do komputera.

Ale skoro oglądasz tylko sam, to nie rozumiem czemu szukasz dyskusji na forum, gdzie są inni ludzie i wtedy z założenia mówienie o tym co tylko Ty widzisz czy tylko Ty przeżywasz, nie ma większego sensu. Skro nie możemy zobaczyć o czym mowa, to nie ma o czym mówić.

Jeśli jednak chcesz komuś innemu pokazać zdjęcia i chcesz mieć jakiekolwiek podstawy do tego, żeby osoba której to pokarzesz za pośrednictwem internetu, odbitki czy wydruku widziała obraz zbliżony do tego jaki Ty widziałeś w trakcie tworzenia zdjęcia, a nie w zupełnie inny, przypadkowy, niemożliwy do przewidzenia sposób, który może całkowicie zepsuć efekt, musisz mieć jakiś punkt odniesienia.

Tym punktem odniesienia nie jest Apple, czy Dell, czy HP czy inna firma, tylko przyjęte standardy oraz kalibracja porządnego monitora.

Nie bardzo więc rozumiem co chcesz udowodnić. Że zdjęcia oglądasz sam? Ale czemu miało by to nas, forumowiczów interesować?

Podobnie jak Fajer szukasz sposobu, żeby udowodnić, że masz rację za wszelką cenę i podobnie jak on robisz to w dziwny sposób. Po co?

[Krzychu]

sid, problem polega na tym, że obrzucacie mnie błotem, ponieważ poleciłem Mac'a w wątku o Mac'ach - zarzucacie mi w dodatku podawanie nieprawdy. Dlatego dyskusja nie ma sensu i nie będę jej ciągnął. Nie będę się tłumaczył, bo tłumaczy się winny i nie będę dla twojej przyjemności, tworzyć teraz profilów monitorów wszystkich komputerów jakich używałem, tak jak nie będę się bawił w wykresy. Dla mnie wartość odwzorowania jest dobra, kiedy nie widać różnicy, pomiędzy tym co miało być, tym co jest na monitorze i tym co wychodzi w druku. Nie wierzysz? twoja sprawa. Nie zależy mi na tym specjalnie.

A kto napisał że Ci nie wierzy ? Nietrudno jest uwierzyć że to co widzisz na Macu Ci się podoba, natomiast jak wypisujesz że ekran w Macu jest świetny (co już w jakimś sensie jest odniesieniem się do skali bezwzględnej a nie Twoich osobistych odczuć) to nie dziw się że ktoś kto coś na ten temat wie, protestuje... Monitor można pomierzyć i to jest znacznie bardziej miarodajne od opinii kogoś kto tak jest wojną Mac vs. PC zaślepiony że nie potrafi wyczytać o czym się dyskutuje w wątku w którym pisze... Ja już Ci kiedyś pisałem że Maca kalibrowałem i został zniszczony przez opluwane tu HP i to co że Tobie się wydaje że ekran w Macu jest najlepszy na świecie niestety tego nie zmieni, jak bardzo byś się nie napinał

[dzik]

Problem znowu jest ten sam, uzytkownicy Mac'ow odbieraja kazdy zarzut na ten sprzet jako obraze wlasnego dobrego imienia, sa przywiazani do firmy i bronia swojego wyboru, a uzytkownicy innych komupterow sa gorsi bo nie maja maca.

Tak dla wyjasnienia, obecnie mac = pc'et. Nie ma w nich nic wyjatkowego i sklada ich ten sam chinczyk co np asusa a roznia sie malym chipem ktory ma utrudnic odpalenie osx na komputerze innej firmy.

Dla fanbojow mala informacja, zdarzylo mi sie robic profil dla kilku laptopow tej swietnej firmy i z zalem stwierdzam ze fabrycznie to sa one daleko od jakiegokolwiek skalibrowania, po skalibrowaniu roznica przed/po jest ogromna. Jest to tez ogromna zaleta tych komputerow gdyz osx ma taka mila ceche ze po odblokowaniu komputera czasami zapomina podpiac wlasciwy profil, na szczescie widac to. Najlepsza matryce w sprzecie apple posiada obecnie... ipad.

Tak na marginesie naprawili to moze w 10.6? jak go testowalem to blad byl oczywiscie aktualny, niestety zaprzestalem uzywania 10.6 i poczekam az wypuszcza jeszcze killka wersji, moze stanie sie uzywalny.

[sid]

problem polega na tym, że obrzucacie mnie błotem, ponieważ poleciłem Mac'a w wątku o Mac'ach

Przepraszam, może ty nazywasz to obrzucanie błotem, ale masz po prostu problemy ze zrozumieniem tekstu pisanego. Ja tylko stwierdzam, co widzę, a raczej co czytam.

Naprawdę uważasz, że nie zgadzam się z Tobą, dlatego, że poleciłeś Mac-a? Jeśli tak to jakakolwiek dyskusja jest bezcelowa, bo ciągle trzymasz się ideologi, nie faktów.

Naprawdę nie wiem jak mam jeszcze napisać, że nie chodzi o Mac-ki jako komputery, jako system, jako laptop, tylko o Twoje stwierdzenia dotyczące matrycy, która de facto nie ejst produktem Apple...

zarzucacie mi w dodatku podawanie nieprawdy.

Ale to stwierdzenie:

W stacjonarnych iMac’ach oraz stacjonarnych zewnętrznych monitorach Appla masz dokładnie te same matryce co w Laptopach tylko w innej rozdzielczości.

Jest nieprawdziwe!
Podobnie jak to, że nieskalibrowany monitor może wiernie odzwierciedlać barwy, jakikolwiek, jakiejkolwiek marki czy firmy.

Ja to już pisałem i powtarzam ponownie.

Dlatego dyskusja nie ma sensu

Masz rację, z powyższego wynika dokładnie tyle.

Nie będę się tłumaczył, bo tłumaczy się winny i nie będę dla twojej przyjemności, tworzyć teraz profilów monitorów wszystkich komputerów jakich używałem, tak jak nie będę się bawił w wykresy. Dla mnie wartość odwzorowania jest dobra, kiedy nie widać różnicy, pomiędzy tym co miało być, tym co jest na monitorze i tym co wychodzi w druku. Nie wierzysz? twoja sprawa. Nie zależy mi na tym specjalnie.

A moje jest mojsze niż twojsze...

Tu nie chodzi o przekonanie mnie do czegokolwiek. Piszesz na forum publicznym, to forum czytają ludzie w poszukiwaniu informacji i zostają wprowadzanie w błąd. O to chodzi, o podawanie rzetelnej, sprawdzonej informacji. Dla dobra ogółu.

To nie dla mojej satysfakcji mają być te wykresy i profile, tylko z pożytkiem dla wszystkich czytających to forum. Dla poszerzenia i wymiany wiedzy, zamiast bicia piany o tym co się komu wydaje.

Problem polega na tym, że nie pozwalasz innym na własne zdanie. [...] Na tym polega wolność słowa.

Czy jak napiszę, że to słońce kręci się w około ziemi, to pozwolisz mi mieć moje własne zdanie? Czy to jest wolność słowa? Czy jak ktoś chce jechać po pijaku samochodem to pozwolisz mu mieć własne zdanie?

Czasami nie chodzi o zdanie i gusta tylko o fakty. Ciężko dyskutować o tym, czy przyciąga nas grawitacja. Przyciąga i już.

A w Applach stacjonarnych i laptopach nie ma tych samych matryc.

Problem z dyskusjami typu użytkownicy PC vs użytkownicy Mac'a polega na tym, że w 90% przypadków większość użytkowników PC zna Mac'i z obrazka, a większość użytkowników Mac'ów w Polsce używała też PC'tów, więc Ci pierwsi piszą jak ślepy o kolorach a Ci drudzy mają porównanie.

Nie mam już siły serio. Na prawdę nie rozumiesz i nic więcej na to nie mogę poradzić.

Bo to, co Ty w tej chwili robisz wygląda jakby płacił Ci HP albo Microsoft i ty wyglądasz jak Fanboy Windowsa - pisząc jednocześnie bzdury i udowadniając jak o Macach mało wiesz.

Dlatego, ze napisałem, ze w KAŻDYM laptopie matryca jest do brani?
Już widzę jak HP leci zapłacić mi ciężką kasę, bo powiedziałem, ze w ich laptopach matryca jest do niczego.

No i oczywiście, każda matryca działa na Windowsie, bo to o matrycach cały czas mowa...

Czy tylko ja widzę, to co widzę... naprawdę nie wiem co dopowiedzieć... zagiąłeś mnie...

[dziobolek]

No to zaczęło się... PC vs. Mac :wink:

Pozdrówka!

[RaFko]

Podobnie jak Fajer szukasz sposobu, żeby udowodnić, że masz rację za wszelką cenę i podobnie jak on robisz to w dziwny sposób. Po co?

NIE! Przeczytaj uwaznie co napisalem w tym watku od poczatku! Jesli chodzi o monitory i tego typu sprawy jestem zoltodziobem, dlatego tu jestem i dlatego zadaje wiele pytan na ktore notabene i tak nie uzyskalem odpowiedzi.
Wkurza mnie tylko to ze staracie sie mi wcisnac ze jesli organoleptycznie na wlasnych zdjeciach stwierdzielem ze na MACu zdjecia wygladaly najbardziej realnie sposrod wszystkich lapkow ktore ogladalem mowicie ze sie myle i TO mnie irytuje. Skad wiesz ze sie myle? Patrzysz moimi oczami, byles tam? Ogladales te same zdjecia? Skad wiesz? Irytuje mnie tez to ze ja pisze o REALNOSCI a Ty ze wybralem MACa bo bylo najladniej. Rece opadaja...

A juz tak na marginesie czy fotografia nie jest wlasnie po to zeby bylo ladnie? Czy foty B&W ktore na wszystkich swoich stronach publikujecie sa realnym odwzorowaniem kolorow, czy robicie to bo jest ladnie? Dla mnie fotografia ma piescic oko, tak jak muzyka ucho. A jesli chodzi tylko i wylacznie o oddanie w 100% realizmu to trudno tu mowic o sztuce...

[dzik]

NIE! Przeczytaj uwaznie co napisalem w tym watku od poczatku! Jesli chodzi o monitory i tego typu sprawy jestem zoltodziobem, dlatego tu jestem i dlatego zadaje wiele pytan na ktore notabene i tak nie uzyskalem odpowiedzi.
Wkurza mnie tylko to ze staracie sie mi wcisnac ze jesli organoleptycznie na wlasnych zdjeciach stwierdzielem ze na MACu zdjecia wygladaly najbardziej realnie sposrod wszystkich lapkow ktore ogladalem mowicie ze sie myle i TO mnie irytuje. Skad wiesz ze sie myle? Patrzysz moimi oczami, byles tam? Ogladales te same zdjecia? Skad wiesz? Irytuje mnie tez to ze ja pisze o REALNOSCI a Ty ze wybralem MACa bo bylo najladniej. Rece opadaja...

A juz tak na marginesie czy fotografia nie jest wlasnie po to zeby bylo ladnie? Czy foty B&W ktore na wszystkich swoich stronach publikujecie sa realnym odwzorowaniem kolorow, czy robicie to bo jest ladnie? Dla mnie fotografia ma piescic oko, tak jak muzyka ucho. A jesli chodzi tylko i wylacznie o oddanie w 100% realizmu to trudno tu mowic o sztuce...

Bardzo ciekawe podejscie zaprezentowales, to tak jakby muzyk kupowal instrument na podstawie tego ktory prosto z pudelka gra lepiej bo nie ma zamiaru go stroic. Mozna w tym momencie popelnic dwie gafy:
- wybrac pozornie lepszy
- przeplacic

Ja wojenki zadnej prowadzic nie bede, fanboje uwazaja ze jest swiat mac/pc
Ja uwazam ze mac jako architektura umarl i obecnie mozemy dyskutowac o sprzecie firm roznych jak apple,hp,sony a wszystko to pc-ty i systemach jak windows,osx,linux.

[RaFko]

Bardzo ciekawe podejscie zaprezentowales, to tak jakby muzyk kupowal instrument na podstawie tego ktory prosto z pudelka gra lepiej bo nie ma zamiaru go stroic. Mozna w tym momencie popelnic dwie gafy:
- wybrac pozornie lepszy
- przeplacic

Akurat wkraczasz na specyficzny grunt, gdyz od wielu lat jestem zagorzalym i dosc doswiadczonym audiofilem. Mialem w domu setki systemow, obracam sie w swiecie audio od wielu lat i mam wielu znajomych w tym temacie z ktorymi wspolnie przeprowadzamy odsluchy roznych klockow audio i tu sprawa ma sie tak, ze nie najlepszy ten co gra klinicznie idealnie jak w komorze bezechowej, ale to co gra najladniej, dlatego audiofile wracaja do wzmacniaczy lampowych, gramofonow, czy glosnikow full-range. Po co jest muzyka? po to zeby sie oddac jej bezgranicznie. Jesli sluchasz na glosnikach komputerowych mam Cie przekonywac ze sluchasz zle? Nie, skoro tak lubisz, nie znaczy ze musi sie tak podobac i innym. Widze ze w swiecie audio jest wiecej tolerancji - jedni kochaja tranzystory, inni lampy. Jedni i drudzy maja racje i nikt nikogo nie przekonuje do swojej wyzszosci. Myslalem ze podobnie jest w fotografii...