odpowiem tak, nawiązując do tytułu zdjęcia:Zamieszczone przez Slider
trudno eksponować coś co ucieka
;]
odpowiem tak, nawiązując do tytułu zdjęcia:
trudno eksponować coś co ucieka
;]
skoro mam już tu własny wątek, to wrzucę co nie co nowego
przypominam - zero PSa, zdjęcia prosto z puchy z jpgów
fisheye analogiem
polecam oceniać powiększenia, miniaturki są powyciągane z różnych miejsc, nie chciałem robić duplikatów na swoim serwerze
więcej zdjęć na
http://senner.pl
komentarze i krytyka mile widziane
29. [klasyczny landszaft, chyba każdy fotograf powinien coś podobnego w życiu zrobić dla samego faktu zrobienia :]
30. oldtimer
31.
32.
33. hidden
35.
34. the magic of radio
36.
37.
38.
39. passenger
Ostatnio edytowane przez senner ; 25-08-2009 o 17:06
Taki miszmasz w tych zdjęciach że ciężko napisać coś konkretnego. Może tyle że zamiast pozwalać aparatowi obrabiać zdjęcia powinieneś zrobić to sam.
Nazywam się Piotr Knap, to i informacja że moje nazwisko można wyguglać nie jest zdaje się sprzeczne z 8 punktem regulaminu forum więc nie rozumiem czemu zostało to usunięte. Albo inaczej, rozumiem, ale powód jest dość żenujący
nie mam ustalonej dla siebie tematyki w której się specjalizuję więc umieszczam różne zdjęcia.
zawsze możesz napisać o konkretnym pojedyńczym zdjęciu :]
a co do obróbki nie czuję potrzeby docukierkowywania zdjęć za pomocą kontrastu, koloru i innych suwaków.
Zdjęcia, generalnie, są nudne. 29, za nisko linia horyzontu, 30, to samo, 31, jabłuszko niby w mocnym punkcie, ale nie do końca, i co w związku z tym, po co powstało to zdjęcie? 32, pobawiłeś się płytką GO, kompozycyjnie nie najlepiej i jak w poprzednim, zdjęcie o niczym. 33, ten kontrast między koszem a resztą zupełnie nie interesujący, może gdyby było szerzej i gdybyś jednak sam zdecydował jak mają wyglądać kolory i kontrasty zamiast zwalić to na aparat. 35, kolory leżą i kwiczą, ale po co obrabiać, dmuchawiec mógł by być odrobinę niżej i lekko przesunięty w lewo. 34. nie widzę w tym nic magicznego, 36, kompozycja leży, kolory też, 37, zupełnie nie rozumiem po co, 38, mniej dachu więcej schodów, albo odwrotnie, brak zdecydowania, kolory do bani, 39, kolory jw. kompozycja też nie bardzo, przydało by się więcej okna z prawej, 40 ani mnie ziębi ani grzeje, ale IMO najlepsze z seta.
Wolisz jpegi prosto z puchy która to robi za Ciebie i w dodatku kiepsko? Ok.
Nazywam się Piotr Knap, to i informacja że moje nazwisko można wyguglać nie jest zdaje się sprzeczne z 8 punktem regulaminu forum więc nie rozumiem czemu zostało to usunięte. Albo inaczej, rozumiem, ale powód jest dość żenujący
38. Ciekawie powyginane. Podoba się.
31, 32, 34. Przyjemne, choć bez szaleństw.
35. Niezwykle miło kojarzy mi się to miejsce. Z tymi pegazami jestem emocjonalnie związany
Pozostałe - cóż. Wg mnie du*y nie urywają.
To tak w skrócie.
Pozdrawiam.
Tako rzecze Watson.
There are no stupid questions, just stupid people.
Wątek galeryjny na CB/Portrety@CB/Meksyk@CB/Sport@CB //Galeria przejściowa
pank - pojechane grubo, ale w porządku, po to ten wątek
o ile z 29 jeszcze bym się zgodził, to w 30 nie mam pojecia po cholerę mi wiecej trawy. wtedy zrobiłoby się jeszcze nudniej. na kadrze z kolei z większą częścią nieba samochód ucieka z kadru i wg mnie nie bardzo było wiadomo o co chodzi; w obecnej wersji chyba nikt nie ma wątpliwości że chodzi o samochód29, za nisko linia horyzontu, 30, to samo,
a tego w ogóle nie rozumiem. gdybym myślał w ten sposób zrobiłbym może w życiu 100 wcale nie lepszych niż te zdjęć [bo zamiast trenować bym tylko siedział i myślał] po co? mogę ci jedynie powiedzieć że sam nie wiem - na pewno nie dla zarobku bo fotografuję hobbystycznie, może po to by po prostu robić zdjęcia.31, jabłuszko niby w mocnym punkcie, ale nie do końca, i co w związku z tym, po co powstało to zdjęcie?
btw zdjęcie jest częścią [ale nie nierozłączną] sesji 'jesień na ochocie', jak ktoś bardzo chce może sobie obejrzeć na mojej stronie domowej
z niedowładem kompozycji - ok, zgadzam się.32, pobawiłeś się płytką GO, kompozycyjnie nie najlepiej i jak w poprzednim, zdjęcie o niczym.
o czym zdjęcie? a o czym może być? głównym motywem miały być struny, które poa GO wyglądają jak drgające, ale domyślam się że moje zamysły nie zawsze są widoczne. może kiedyś dojdę do tego że będą
ok- kadr może być za wąski, niestety w szerszym pojawiało się za dużo elementów, które robiły bałagan. a w ramach kolorów i kontrastów 'ograniczyłem się' do filtra polaryzacyjnego deycdując jak mają wyglądać. można oczywiście wrzucić to do PSa, podkręcić to żeby wyglądało jak grafika z gry komputerowej albo komiks, ale jak pisałem, nie baw mnie to, zwłaszcza że czerwień już jest na granicy tego, co było w rzeczywistości.33, ten kontrast między koszem a resztą zupełnie nie interesujący, może gdyby było szerzej i gdybyś jednak sam zdecydował jak mają wyglądać kolory i kontrasty zamiast zwalić to na aparat.
tak, mógłby być, żałuję że nie zrobiłem drugiego kadru.35, kolory leżą i kwiczą, ale po co obrabiać, dmuchawiec mógł by być odrobinę niżej i lekko przesunięty w lewo.
kolory? nie pamiętam by pegazy były bardziej jaskrawe czy coś. jak już napisałem, nie poprawiam rzeczywistości
dobrze, to więc co powinno być z kompozycją jeżeli się jużuparłem na ten kadr? pytam o świeże spojrzenie, bo ja inaczej tego zdjęcia jakoś nie widzę, a kolorów więcej tam nie było, nie wiem co jeszcze można by zrobić.34. nie widzę w tym nic magicznego, 36, kompozycja leży, kolory też,
gdy się cofnąłem jeszcze kawałek, chcąc objąć i schody i sufit to po bokach właziły w kadr ściany, więc kompromis, szerszego szkłą nie mam. kolory może mało kontrastowe, ok, ale wierz mi, tam w środku nie jest wcale kolorowo.38, mniej dachu więcej schodów, albo odwrotnie, brak zdecydowania, kolory do bani,
okna więcej nie dawałem, bałem się o przepalenie bądź niedoświetlenie pasażera. 40 - najbradziej chyba efekciarskie z setu, tego typu zdjęcia robię rzadko.39, kolory jw. kompozycja też nie bardzo, przydało by się więcej okna z prawej, 40 ani mnie ziębi ani grzeje, ale IMO najlepsze z seta.
jeżeli mi pasują, to czemu nie? nie lubię robienia ze zdjęć obrazków które z rzeczywistością mają mało wspólnego - albo pstrokatych kolorowanek albo mrocznych ciemnych szkiców węglem, dorabiania winiety albo ostrości i kontrastów o które się można pokaleczyć i innych efektów z tej serii. po prostu nie bawi mnie to. oglądając czyjeś zdjęcia rzadko widuję takie po obrobce które mi się podobają.Wolisz jpegi prosto z puchy która to robi za Ciebie i w dodatku kiepsko? Ok.
nudne zdjęcia? ok, twoje zdanie. 'jeszcze się taki nie na rodził co by wszystkim dogodził'
dzięki za krytykę i poświęcony czas
Ostatnio edytowane przez senner ; 26-08-2009 o 13:21
W 36 przez krzesło po środku wysokości zdjęcia i barierkę w lewym dolnym rogu kompozycja leci strasznie w dół.
Odnośnie rzeczywistości, jeżeli chcesz mi wmówić że gmach politechniki ma taki kolor jak na Twoim zdjęciu, albo że na 39 wnętrze wagonu było faktycznie takie ciemne, na 29 chmury przepalone a na 33 kosz tak jaskrawy to IMHO przydała by się wizyta u lekarza od oczu. Twoje zdjęcia nie oddają rzeczywistości tylko mankamenty cyfrowej matrycy które można skorygować obróbką RAWa właśnie po to żeby zdjęcie oddało to co widzą oczy a nie to co rejestruje matryca aparatu. Bycie przeciwnikiem obróbki cyfrowej to tak jak bycie przeciwnikiem oddychania, bez jednego i drugiego po prostu się nie da. Twoje zdjęcia też są obrobione z tym że przez soft aparatu, obróbką jest samo dobranie parametrów, balansu bieli itp.
Nazywam się Piotr Knap, to i informacja że moje nazwisko można wyguglać nie jest zdaje się sprzeczne z 8 punktem regulaminu forum więc nie rozumiem czemu zostało to usunięte. Albo inaczej, rozumiem, ale powód jest dość żenujący
Pank daj spokoj, bycie 'anty' to czy 'anty' tamto jest modne ;-) Kolega jeszcze chyba nie zauwazyl ze paradoksalnie zdjecia obrabia sie po to aby wlasnie lepiej oddawaly rzeczywistosc.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
