50-tka pod cyfrę ?

[gmoszkow]

Panowie już o perspektywie pisałem, ale napiszę raz jeszcze trochę bardziej łopatologicznie:

Mamy 2 plany:
plan 1 - modelka odległość od aparatu 2 metry
plan 2 - fontanna za modelką oddalona o jakieś 5 metrów od modelki 7 m od aparatu.

Zmiana ogniskowej obiektywu nie zmienia perspektywy, gdyż proporcje odległości są zachowane.

Teraz podchodzimy o 1 metr do modelki (czyli również o 1 metr do fontanny).

Odległość do modelki zmieniła się o 50% (1/2) (znaczy się zmniejszyła), odległość od fontanny zmniejszyła się o około 14% (1/7)

Nastąpiła zmiana perspektywy gdyż proporcjonalne odległości obiektów zostały zmienione.

To jest właśnie zmiana perspektywy.

Prościej się nie da.

Raz jeszcze podkreślę: Ogniskowa nie ma wpływu na perspektywę - oczywiście istnieje coś takiego jak dystorsje, które powodują przekłamania i przerysowania, ale nie wynika to z faktu zmiany perspektywy a tylko i wyłącznie niedoskonałości optyki (różne rzeczy mają na to wpły np to, że soczewki mają raczej powierchnię kulistą niż eliptyczną - dla ułatwienia dodam, że soczewki eliptyczne są potwornie trudne do wykonania i kosztują fortunę).

Grzegorz

[Czacha]

Tylko jakie znaczenie ma to czy kat i perspektywa jest taka sama, czy nie.. skoro liczy sie efekt koncowy? Jasne jest, ze nikt nie corpuje tak fotek jak Tomek dla przykladu - bo wtedy co? Odbitki beda wielkosci znaczkow pocztowych? Nie widze zastosowania dla takiej praktyki poza doswiadczeniem - nikt przeciez nie strzela fot szerokim katem aby potem skadrowac to do pola widzenia tele

W zasadzie wiekszosc z was ma racje.. i kv.. i Tomek.. i reszta. Musicie tylko zaczac mowic o tym samym problemie

Moze ustalmy co rozumiemy przez 50'tke i przez "standard"? Kat widzenia, perspektywe czy pole obrazu ktore jest rejestrowane jako zdjecie? IMO wszystko.. dlatego 50'tka bedzie 50'tką tylko i wylacznie przy analogu badz FF.. a z cropem 1.6 bedzie to 80'tka... pomimo iz aby wyrazac sie poprawnie technicznie powinno sie mowic iz obiektyw zachowuje sie jak 50'tka.. tylko przez to ze matryca jest mniejsza powstaje mniejszy wycinek obrazu...

ale...

nie zachowuje sie jak prawdziwa 50'tka - bo widzi tyle obrazu ile 80mm (widzi = rejestruje)..


50'tka jest standardem... tylko i wylacznie w przeliczeniu dla klatki 36x24mm. Dla sredniego formatu standardem jest 80mm.. nie ze wzgledu na "teoretycznie" nie zmieniajacy sie kat widzenia.. a ze wzgledu na pole obrazu jakis jest rejestrowany na materiale swiatloczulym. Dla cyfry z cropem 1.5 czy 1.6 standardem jest ~30mm... i jakich rysunkow by nie narysowac, zawsze tak bedzie :P


Dla jednych to co daje 50x1.6 bedzie swietne.. dla innych, w tym i dla mnie, nie Ogolnie portrety przy 80mm i wiecej traca wiele... i z takiej 135/2 L nadaja sie .. w zasadzie to do niczego sie nie nadaja No ale to juz kwestia postrzegania i upodoboan...

[Tomasz Golinski]

Jedna subtelna poprawka: 80 w małym obrazku i 80 do średniego formatu zdecydowanie mają różne fizyczne kąty widzenia.

A moje cropowanie jest celowo przesadne, żeby pokazać, że skoro między 18mm a 180mm nie ma różnicy, to na pewno 50mm będzie się zachowywać jak 80mm.

[akustyk]

Moze ustalmy co rozumiemy przez 50'tke i przez "standard"? Kat widzenia, perspektywe czy pole obrazu ktore jest rejestrowane jako zdjecie? IMO wszystko.. dlatego 50'tka bedzie 50'tką tylko i wylacznie przy analogu badz FF.. a z cropem 1.6 bedzie to 80'tka... pomimo iz aby wyrazac sie poprawnie technicznie powinno sie mowic iz obiektyw zachowuje sie jak 50'tka.. tylko przez to ze matryca jest mniejsza powstaje mniejszy wycinek obrazu...

amen. obiektyw standardowy, potoczne przez maloobrazkowcow zwany 50-tka, to szklo o kacie widzenia 46 stopni (czy jakos tak), a wiec najbardziej zblizony do tego co efektywnie obserwuje oko ludzkie. de facto, optymalna "standardowa" ogniskowa to jakies 45mm~46mm, ale dla uproszczenia przyjeto 50mm, zeby ludzie wiedzieli o co w sklepach pytac (pamietajmy o Amerykanach ).

standardem jest obiektyw o ogniskowej praktycznie rownej przekatnej klatki. w cyfrze jest 31mm/33mm, w srednim 645 to 80mm (dokladnie to 75mm, ale... ;-) ) itd. itp.

nie zachowuje sie jak prawdziwa 50'tka - bo widzi tyle obrazu ile 80mm (widzi = rejestruje)..

zachowuje sie tak samo (GO, odwzorowanie, ...). tylko funkcjonalnie jest to inne szklo. no bo odkladajac technikalia na bok, kiedys powinno sie pojsc zrobic jakies zdjecie. a wtedy 50mm w analu a 50mm w cyfrze to co innego. ot i tyle madrosci. dla osob fotografujacych 50mm w cyfrze to funkcjonalne 80mm i koniec kropka.

Dla jednych to co daje 50x1.6 bedzie swietne.. dla innych, w tym i dla mnie, nie Ogolnie portrety przy 80mm i wiecej traca wiele... i z takiej 135/2 L nadaja sie .. w zasadzie to do niczego sie nie nadaja No ale to juz kwestia postrzegania i upodoboan...

zalezy do czego robisz. entourage robiony funkcjonalnym tele (znaczy sie np. 50mm w cropie 1.6) bedzie do d..., ale dla odmiany podejscie z funkcjonalnymi 35mm do portretu legitymacyjnego jest jeszcze gorszym pomyslem. takze... kazdemu wedle gustu. dla mnie 1.8/50 w cyfrze jest akurat na granicy dopuszczalnej dlugosci przy robieniu zdjec ludziom. a powoli ciulam na 2.8/24mm. w analu bede mial pikny szeroki do Velvii, w cyfrze bedzie swietnej jakosci szklo do zdjec ludzi

[Czacha]

Jedna subtelna poprawka: 80 w małym obrazku i 80 do średniego formatu zdecydowanie mają różne fizyczne kąty widzenia.

zgadza sie.. ale jakby nie patrzec 80mm w sredniaku jest standardem odpowiadajacym 50'tce w malym.. dlaczego? o tym pisal juz akustyk, wiec nie bede powtarzal

[Czacha]

nie zachowuje sie jak prawdziwa 50'tka - bo widzi tyle obrazu ile 80mm (widzi = rejestruje)

zachowuje sie tak samo (GO, odwzorowanie, ...). tylko funkcjonalnie jest to inne szklo. no bo odkladajac technikalia na bok, kiedys powinno sie pojsc zrobic jakies zdjecie. a wtedy 50mm w analu a 50mm w cyfrze to co innego. ot i tyle madrosci. dla osob fotografujacych 50mm w cyfrze to funkcjonalne 80mm i koniec kropka.

dlatego w nawiasie napisalem o co mi chodzi

[Shadow]

No i wreszcie doszliście do sedna sprawy. I pomyśleć, że tylko chciałem się dowiedzieć jaki standard do cyfry dokręcić czyli coś koło 30mm a tu chłopaki prawie doktorat zrobili :-) Swoją drogą czy zauważyliście, że jakoś tego "standardu" nie widać np na takim allegro. A jak już coś się pojawi w zakresie 20-30mm to kosztuje krocie w porównaniu do sławetnej 50-tki. Ciekawe dlaczego ?

[Kane66]

pewnie wielkosc produkcji ma tu znaczenie

co do 'standardu' dla cyfrowki to ja czekam na sample i opinie o nowej sigmie 30/1,4.
A cena samego 50/1,8 - to nie tak ze inne sa drogie. to po prostu 50/1,8 jest tani - pewnie canon zdecydowal sie po prostu nie zarobic na tym obiektywie (imho)

[iczek]

Znalazlem cos takiego:

->> Nick is right. 200x1.4 tele =280x 1.3 crop factor=364mm at 2.5. A 1.4 loses 1 stop. 1.8 is a 1/3 stop under f2. so a 1.4 is 1/3 under 2.8 or about 2.5.

Craig is right to a point that the crop doesn't extend the focal length, but you are only using the center 66% (1/1.3) of the lens, thus effectively making the focal length 1.3x longer in practice. A 35mm neg is 24mm x 36mm (why we never had 36mm camera I don't know).

The size of dig sensor or our "film size" in a canon is
24mm/ 1.3 or 18.462 X 36mm/1.3 or 29.692.
So your dig neg is 18.462x 29.692.
A dig slr is actually a 29.692 camera lol instead of a 35mm camera.

Now as to focal length we always called a 50 mm normal this comes from

Pythagorean Theorem: a2 + b2 = c2, in a right triangle with a and b the two legs, and c the hypotenuse.
Pythagorean Triples: 3-4-5 (the two smaller sides being the legs, with the larger the hypotenuse), 5-12-13, 7-24-25, 8-15-17, and any multiples of these (including 6-8-10, 10-24-26, etc.) two other pythagorean triplets are (the sides of a 45-45-90 triangle) and (the sides of a 30-60-90 triangle).

The 24 being one side of the triangle (a) 36 being the other side (b) and c being the hypotenuse or what lens length is considered normal.
So a 35mm is
square root of {(24 x24) + (36x36)} = normal lens43.2666.
A Blad-- sq root of {(60x60) +(60x60)} =normal lens of 84.853
A 6x7Mamiya-- sq root of {(60x60)+(70x70)}= normal lens of 92.2

A Canon 1d-- sq root of {(18.462x 18.462)+(29.692X29.692)}=normal lens of 34.964.

So actually we are only using 66.7 % of the center of a lens thereby cropping a 35mm pix by 33% or effective giving you a longer focal length. So hence why we say it is a longer focal length. Or if you crop a pix shot with a 400 by 33% every time it is close to a pix shot with a 500 not cropped (actually 520). The imager is always cropped 33% thereby making the focal length longer. In the old days there used to be a Blad lens adapter to Nikon so you could use a blad lens on a Nikon F2 or the like. It made the lens seem longer cause you were only using the center section of the lens 60mm/24mm on one side and 60mm/36mm on the other side.

As to the aperature. Aperature is determined by the focal length 200mm/ the diameter of the aperature hole wide open= the fstop or 1.8 in this case. In the case of the 200 it has a 111.11mm size hole in the aperature 200/1.8=111.11. With the 1.4 on it, you divide 280/111.11 (hole stays the same size) =f stop of 2.52 or as a few have said 2.5. As I stated above with digital we are using the center of the lens so the hole stays the same size and the focal length doesn't change so the f stop doesnt either. We are just cropping every photo 1.3x cause the sensor only cover that much. It is basically equivalent to putting a mask in a blad when u put a 645 back on it you crop out the sides and the focal length "became longer" when actually it didn't you just couldn't see the sides.

In practicality we multipy the crop (1.3) x the focal length to figure our "Equivalent" focal length.

All that being said i shot there 2 years ago and used my 400 from the well. Just pulled up a photo and I have room above Magglio head and below his feet so it really isn't too tight.

Hope this all makes sense.

[piotrgr]

Jedyny parametr jaki się zmienia przy kropie ta kat widzenia obiektywu, inne parametry nie mogą się zmienic bo są to fizyczne wlaściwości układu optycznego. Kąt widzenia jest zawsze podawany w stosunku do rozmiaru elementu na którym powstaje obraz co juz w paru miescach na tym forum zostało chyba wyjaśnione. Inne parametry ogniskowa np. GO sie nie zmienią bo zależą własnie od tych fizycznych własciwosci. Jeżeli byl by dostępny aparat z kropem i FF o identycznej gęstości pkt tzn. matryca FF miała by ich 1.6 X więcej od tej z kropem to po wykonaniu odbitkek z tego samego obiektywu z taką sama rozdzielczościa ta z FF byla by 1.6 X wieksza i zwierała większy obszar kadru (kąt widzenia) ale proporcje były by takie same tzn. odcinek linijki jakby się zmieścił na obu zdeciach byłby dokładnie takiej samej dlugości - czyli ogniskowa się nie zmieniła.
Konluzja jest taka, że błednie podają 1.6 X ogniskowa bo takiej nie otrzymujemy otrzymujemy kąt widzenia dla 1.6 x ogniskowa. Mysle że bład polega na tym , że jak robimy odbitki to zapominamy o tym iż są one 1.6 raza powiększone w stosunku do FF