Najprosciej system Newtona teleskop z lustrem parabolicznym - brak aberacji , ale posiada kome - czyli jest ostry tylko w srodkowej czesci i to wiazki rownoleglej do osi parabolidyZamieszczone przez Vitez
Przepraszam... ale moglbys to przetlumaczyc na jezyk polski?
(system Newtona, koma)
__________________
30D 8) + KIT, EF 28/2.8, EF 50/1.8, S APO SMII 70-300/4-5.6, 420 EX, Sherpa 250R i RUP-43
No i wszystko jasne .
To bardzo prosta konstrukcja ( wymyslona zresztą przez sir I. Newtona) z lustrem parabolicznym lub sferycznym i płaskim lusterkiem pod katem 45 stopni.
Dlatego patrzymy z boku tubusa .
To tak łopatologicznie.
Ja dla odmiany znalazlem TAKIE porownanie.Jezeli oczekujesz jakosci jak igły, to tylko stałka.
Dla fanow L-ek: http://www.luminous-landscape.com/re...tten-400.shtml
Canon 100-400mm f/3.5-f/5.6L zoom @ f/5.6
Canon 400mm f/5.6L @ f/5.6
Troche inaczej to wyglada, tylko komu bardziej wierzyc? LL juz raz wtope z trefnym egzemplarzem uzytym w tescie (jakas szeroka Sigma, nie pamietam dokladnie) zaliczyl... ja szczerze mowiac - po przewertowaniu tony sampli na pBase ;-) - bardziej sklanialbym sie ku stwierdzeniu, ze blizsze prawdy jest przytoczone przeze mnie porownanie ;-)
MTF na canonusa.com mowia ze 400 'lepsia jest'
no fakt, troche inaczej, co nie zmienia jednak faktu, że 400L wygląda lepiej, a w rogach wygląda zdecydowanie lepiej. Czyli generalnie konkluzja LL jest poprawna
1. 400L wyglada lepiej, bo - jako obiektyw staloogniskowy - po prostu Łaski ;-) nie robi :-)no fakt, troche inaczej, co nie zmienia jednak faktu, że 400L wygląda lepiej, a w rogach wygląda zdecydowanie lepiej. Czyli generalnie konkluzja LL jest poprawna
2. Nie stanowi dla mnie zaskoczenia, ze konkluzja LL jest generalnie poprawna, bo to naturalna sprawa przy porownaniu zooma ze stalka (porownujac oczywiscie sprzet z tej samej polki cenowej).
I nie o podwazanie powyzszych konkluzji mi chodzilo, a jedynie o zwrocenie uwagi na fakt, ze roznica ostrosci miedzy 100-400L a 400L jest z pewnoscia duzo mniejsza niz LL to wykazalo
dla tego co chce kupić 400/5,6 to tak, ale ten drugi może się przerazić. Z testem od LL napewno jest coś nie tak, ten drugi jest OK, oddaje prawidlową różnicę między zoomem a stałką.no fakt, troche inaczej, co nie zmienia jednak faktu, że 400L wygląda lepiej, a w rogach wygląda zdecydowanie lepiej. Czyli generalnie konkluzja LL jest poprawna...
----------
Canon EOS
Witam po raz pierwszy wszystkich nieznajomych, a także kolegów z forów astronomicznych :wink: .
Siedzę i czytam forum już blisko 3 godziny, niestety nie na wszystkie pytania znalazłem odpowiedź, a że mnie łeb zaczyna boleć od tego gapienia się w monitor i tracę cierpliwość do szukania, zadam pytanie w temacie ptaszków i nie tylko :grin: .
Z różnych względów muszę na razie kupić zooma, zastanawiam się jednak po tej lekturze, jakiego. Wiem już, że szkoda pieniędzy na Canona 75-300 IS, czy bez IS, lepiej w tym przedziale cenowym Sigmę 70-300, ale myślę o czymś nieco lepszym i zastanawiam się nad wspomnianymi przez Was Sigmą 100-300/4, czy też 135-400. Czuję, że ta Sigma o stałej przysłonie jest lepsza od tej drugiej, ale czy znacie zdjęcia porównawcze wykonane wymienionymi przeze mnie obiektywami? Czy ktoś miał te obiektywy w łapie i ma rzetelne porównanie jakości (ostrość, szybkość). A może jeszcze jakiś pominąłem w wyborze? Zakładam, że jeśli nie będę przekonany, to kupię tanią Sigmę 70-300, a potem będę myślał co dalej...
Mam nadzieję, że nie dubluję podobnego tematu
Pozdrawiam
co do sampli to wyracznia jest pbase.com
Sigma 100-300 4.0 ma wszędzie świetne opinie (fredmiranda.com), wszędzie powtarza się jeden przymiotnik - bardzo ostra. Głęboko się nad nią zastanawiałem, ale wybrałem inne szkło. Jeśli chcesz mieć zakres 300mm, - bierz sigmę. I koniecznie podziel się wrażeniami.
O obiektywach wiem prawie wszystko
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
