Obiektyw do ptaków

[Pszczola]

A skad takie informacje - obiektywy lustrzane to w wiekszasci przypadkow kostrukcja Maskutowa - Cassegraina, w których nie ma czegos takiego jak aberacje i daja ostry obraz w całym polu (brak komy jak np. w teleskopie Newtona)

To co napisalem o obiektywach katadioptrycznych, to pewne uproszeczenie zwiazane z typowymi potrzebami osoby fotografujacej. Szklo takie ma i zalety i wady. Ponizej pokrotce przedstawiam niektore z nich (tylko niektore z nich dotycza jakosci optyki, czesc z nich stanowi moja subiektywna opinie).

WADY:
- ograniczony zakres ogniskowych (zwykle 500-600, 1000mm)
- brak regulacjii przyslony (brak przyslony irysowej), a przez to brak mozliwosci regulacji GO; GO zwykle mniejsza niz w obiektywach tradycyjnych
- najbardziej popularne lustra optycznie sa niestety jakosciowo nieco zaniedbane w stosunku do tradycyjnych stalek (sa jednak wyjatki)
- dziwny bokeh
- zdecydowana wiekszosc luster nie ma AF
- ciemnosc, ciemnosc widze

ZALETY:
- krotka konstrukcja obiektywu w stosunku do ogniskowej
- niska waga
- stosunkowo niska cena
- brak aberracji chromatycznej
- brak aberracji sferycznej

[piotrgr]

To co napisalem o obiektywach katadioptrycznych, to pewne uproszeczenie zwiazane z typowymi potrzebami osoby fotografujacej.

Zgadzam się co do wiekszosci wad no moze poza ostatnia bo zdazaja sie takie jak 300/F4 a to juz takie ciemne i dlugie nie jest

[Pszczola]

Fakt. Ja np. bardzo chetnie skusilbym sie na jakiem 500-600 mm ze swiatlem 4 ;-)

[piotrgr]

Fakt. Ja np. bardzo chetnie skusilbym sie na jakiem 500-600 mm ze swiatlem 4 ;-)

Ja zreszta tez bym sie na taki skusil :smile: ale niestety w tym zakresie tylko gdzies w okolicach 5.6 sie kreca (nie moga zrobic troszke wiekszego lustra ????)

[Pszczola]

O ile dobrze pamietam to sa chyba jakies teleskopy lustrzane z wiekszym lusterm i z mozliwoscia podpiecia do body jako M42.

[piotrgr]

O ile dobrze pamietam to sa chyba jakies teleskopy lustrzane z wiekszym lusterm i z mozliwoscia podpiecia do body jako M42.

Wiem chodzilo mi o zwiekszenie rozmiaru lustra dla danej ogniskowej co da lepsze swiatlo w przypadku obiektywu np Rubinar 500/5.6 moglby miec 125mm a nie 89mm i by bylo F4 ale i tak sie do niego przymierzam jako cos porecznego przenosnego do astro a i w dobrych warunkach to i w dzien sie cos da sie ustrzelic

[Darek_b]

O ile dobrze pamietam to sa chyba jakies teleskopy lustrzane z wiekszym lusterm i z mozliwoscia podpiecia do body jako M42.

Np. rosyjski MTO 11CA (1000/10) niestety dość ciemny.
Jeszcze większe średnice luster raczej nie występują jako sprzęt przenośny ,są po prostu stacjonarnymi teleskopami a średnice i ogniskowe występują nawet do 10 m .
Teleskopy (obiektywy) Maksutowa możemy obejrzeć np. tu http://www.astrokrak.pl/sklep/index.php?cPath=21_41
Zdaję sobie sprawę że to "ciemne" szkła ale optycznie doskonałe w przeciwieństwie do wielu tanich szkiełek.
Niestety do ptaków średnio się nadają, może tylko wymieniony MTO.

Piotrgr niestety nie istnieją lustra (w sytemie Maksutowa) o F4 ze względu na cechy konstrukcyjne ,jedynie systemy Newtona pozwalają nam na uzyskanie F4 ale i tak maja wtedy koszmarną komę.

[piotrgr]

Piotrgr niestety nie istnieją lustra (w sytemie Maksutowa) o F4 ze względu na cechy konstrukcyjne ,jedynie systemy Newtona pozwalają nam na uzyskanie F4 ale i tak maja wtedy koszmarną komę.

O F4 moze nie, bo nie znalazlem ale o F4,5 istnieje Rubinar 300/4.5 ale do moich celow troche zakrotki, Najlepiej by mi pasowal 400/4.5 do 5 ale tez takiego nie znalazlem wiec pozostaje mi tylko 500/5.6 lub ten 300/4.5 bo napewno duzo lepszy (i jasniejszy ) od mojego tele na dlugim koncu no i cena za 300/4.5 tak okolo 600 zl za nowy wiec stosunek cena/jakosc super

[Vitez]

jedynie systemy Newtona pozwalają nam na uzyskanie F4 ale i tak maja wtedy koszmarną komę.

Przepraszam... ale moglbys to przetlumaczyc na jezyk polski?
(system Newtona, koma)

[Pszczola]

TU: Troche o optyce w astronomii