Obiektyw do ptaków

[bofoto1]

Mam Eos 30 + BP 300. Chcę dokupić jakiś obiektyw z ogniskową ok 400-500mm do foto ptaków. Możecie polecić mi jakieś rozwiązania. Firma, cena. Czy jest jakaś strona WWW, na której można zobaczyć obrazki z tych obiektywów?

[kavoo]

EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
EF 300mm f/4.0L IS USM
EF 400mm f/5.6L USM

Zalety:
ad. 1. wygoda zooma
ad. 2. jakosc optyki, swiatlo i IS
ad. 3. jakosc optyki i dlugosc

Wady:
ad. 1. optyka zooma
ad. 2. najkrotszy z calej trojki, z extenderem 1.4 (420mm) slabsza jakosc
ad. 3. brak IS

Kiedys byl taki show w tiwi... "Decyzja nalezy do ciebie" ;-)

Acha - ceny w miare podobne w kazdym z trzech przypadkow (400/5.6 najtanszy).

[Cychol]

No, a coś tańszego i nie koniecznie canona?? Ostanio myślę o czymś takim: ORETEGOR 5,6/500mm używał ktoś z Was czegoś takiego?? Jak to rysuje? bo cena koło 600zł jest zachęcająca.

[kavoo]

Jesli tanszy i nie Canon to moze Sigma 400mm f/5.6 APO? Tyle, ze dla ciebie Cychol chyba nie bardzo sie nada, bo to jest stary obiektyw, Sigma juz go nie ma w ofercie... wiec najprawdopodobniej z cyfrowymi puszkami nie bedzie dzialac. Jednak autora topicu ten akurat problem raczej nie dotyczy - Buteo foci taka wlasnie Sigma przykrecona do analoga, znaczy dziala ;-)

[Arkan]

Najtaniej będzie kupić lustro na M42 (np http://www.allegro.pl/show_item.php?item=50099297) + przejściówka EOS-M42. Jeśli lustro będzie za ciemne to np to http://www.allegro.pl/show_item.php?item=49896526.

[Pszczola]

Tyle, ze lusto jakoscia zdjec raczej nie grzeszy.

[piotrgr]

Tyle, ze lusto jakoscia zdjec raczej nie grzeszy.

A skad takie informacje - obiektywy lustrzane to w wiekszasci przypadkow kostrukcja Maskutowa - Cassegraina, w których nie ma czegos takiego jak aberacje i daja ostry obraz w całym polu (brak komy jak np. w teleskopie Newtona)

[Pszczola]

A skad takie informacje - obiektywy lustrzane to w wiekszasci przypadkow kostrukcja Maskutowa - Cassegraina, w których nie ma czegos takiego jak aberacje i daja ostry obraz w całym polu (brak komy jak np. w teleskopie Newtona)

To co napisalem o obiektywach katadioptrycznych, to pewne uproszeczenie zwiazane z typowymi potrzebami osoby fotografujacej. Szklo takie ma i zalety i wady. Ponizej pokrotce przedstawiam niektore z nich (tylko niektore z nich dotycza jakosci optyki, czesc z nich stanowi moja subiektywna opinie).

WADY:
- ograniczony zakres ogniskowych (zwykle 500-600, 1000mm)
- brak regulacjii przyslony (brak przyslony irysowej), a przez to brak mozliwosci regulacji GO; GO zwykle mniejsza niz w obiektywach tradycyjnych
- najbardziej popularne lustra optycznie sa niestety jakosciowo nieco zaniedbane w stosunku do tradycyjnych stalek (sa jednak wyjatki)
- dziwny bokeh
- zdecydowana wiekszosc luster nie ma AF
- ciemnosc, ciemnosc widze

ZALETY:
- krotka konstrukcja obiektywu w stosunku do ogniskowej
- niska waga
- stosunkowo niska cena
- brak aberracji chromatycznej
- brak aberracji sferycznej

[piotrgr]

To co napisalem o obiektywach katadioptrycznych, to pewne uproszeczenie zwiazane z typowymi potrzebami osoby fotografujacej.

Zgadzam się co do wiekszosci wad no moze poza ostatnia bo zdazaja sie takie jak 300/F4 a to juz takie ciemne i dlugie nie jest

[KuchateK]

Sigma ma obiektywy w tym zakresie... APO nie sa takie zle... Sample z pewnoscia znajdziesz na pbase... Napewno bedzie taniej jak Canon'a... Niekoniecznie lepiej Wkoncu eLki canon'a nie maja sobie rownych

A lustro to tak srednio sie nadaje... Bokeh jest okropny i jakosc tak roznie...