Nie potrafię niestety w taki sposób porównywać szybkości AF, sorry. Wiem tylko, że z konwerterem jest dużo wolniej. I odwołam się do zastosowania podanego w temacie wątku - Sigma z TCx2 ani jakością zdjęcia ani szybkością AF nie będzie zadowalająca do tego rodzaju zastosowań IMHO.Zamieszczone przez Acro
Jeśli mówimy o fotografi przyrodniczej, to Canon kosztuje niewiele więcej co Sigma + TC. O przydatności Sigmy do innych zastosowań pisałem w poprzednim poście.
Jeśli nie EF 100-400 L ani EF 400 f5,6 L ze względu na cenę, to może Sigma 135-400 f4,5-5,6 APO? Co prawda demon prędkosci to nie jest, a i na długim końcu trochę miękka na f5,6 ale stawiam na to, że lepsza niż 70-200+TC.
No i cena: U pstryka 2379, używana ok 1500. Starsze werjse mogą wymagać reczipowania do działania z dSLR. (ok 200 zł w serwisie sigmy)
Ja bym sie na nia chyba nie zdecydowal. Jesli juz mialbym brac dlugiego zooma (o 70-200 nie mowie, bo to zoom niemal spacerowy ;-) ) i nie moglbym sobie pozwolic na 100-400L, to wzialbym wylacznie Sigme 100-300/4.
Optycznie jest niemal tak dobra jak 100-400, dzialke jasniejsza na krotkim koncu, roznicy w szybkosci brak (HSM) i na pewno bedzie lepsza na dlugim koncu przy pelnej dziurze niz analogiczne ogniskowo i przyslonowo 70-200 + 1.4.
IMHO to jedno z najbardziej udanych szkiel Sigmy w przedziale cenowym osiagalnym dla srednio zamoznego smiertelnika... i - nie mam pojecia dlaczego - konsekwentnie nie zauwazanym na tym forum ;-) Nie boje sie zaryzykowac stwierdzenia, ze jest to lepszy obiektyw niz zachwalana Sigma 70-200/2.8... mimo, ze stopien ciemniejszy. Mniej widzialem na pBase super sampli 70-200 Sigmy niz totalnych bubli popelnionych przy uzyciu 100-300 ;-)
A 300mm juz pozwala na focenie ptaszkow... moze komfortu nie daje, ale dajcie bogowie wszystkim, zeby tak sobie radzili przy 300mm jak np. sven ;-)
po doczepieniu 400 do cwanona dslr da 640
ja sie własnie do takiego zestawu przymierzam
bo cwanon 70-200/2,8 cholernie drogi
chcąc miec cos powyzej 70 i konkretne tele, takie szklo + TC wydaje mi sie przynajmniej ekonomicznie uzasadnione a jakościowo hmm...
ja bede miał i tak lepiej niż dotychczas
pozdrawiam
un point c'est toi
fotki są tu: http://www.asfalt.net.pl/main.aspx?page=3&uid=10
hmmm... a do tych ptaszkow to moze byc jakis manual???
FOTOGRAF, poczytaj poczatek watku
hmm a tak z ciekawosci... jak wypada w foceniu ptaszkow Sigma 70-300/4-5.6 APO Macro Super II ?? Wiem, wiem... inna polka cenowa i jakosciowa. Ale chcialem wiedziec czy 300mm wystarcza do ptaszkow? Bo mowicie caly czas o szkłach 400mm wiec ciekaw jestem.
Ja uzywam ja praktycznie w 90% do focenia ptakow. Efekty (albo ich brak) mozesz zobaczyc na forum w watku o ostrosci sigmy 70-300
Poza tym polecam pbase.com
wiem wlasnie widziałem
Rownie dobrze mozemy zaczac pisac o ogniskowej 600mm ...ale nie bedzie to oznaczalo, ze 300mm (w cyfrze 480mm!) nie nadaje sie do focenia drobiuwiem wlasnie widziałem
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem