po doczepieniu 400 do cwanona dslr da 640
ja sie własnie do takiego zestawu przymierzam
bo cwanon 70-200/2,8 cholernie drogi
chcąc miec cos powyzej 70 i konkretne tele, takie szklo + TC wydaje mi sie przynajmniej ekonomicznie uzasadnione a jakościowo hmm...
ja bede miał i tak lepiej niż dotychczas
pozdrawiam
un point c'est toi
fotki są tu: http://www.asfalt.net.pl/main.aspx?page=3&uid=10
Jeśli to ma być obiektyw do ptaków, to odradzam.Zamieszczone przez pazurek
Mam tę Sigmę i mam 400/5.6L. Ten drugi jest dużo szybszy od pierwszego i zasadniczo ostrzejszy (choć jak na 2.8 to Sigma ma moim zdaniem świetne wyniki, po prostu tak jasne szkło i w dodatku zoom musi być gorsze). Po dodaniu do Sigmy extendera x2 jakość dramatycznie spada i jest już zupełnie nieporównywalna z 400L przy f5.6. Niebo a ziemia. Przymykanie przy efektywnej ogniskowej 640 mm w 70% przypadków nie wchodzi w grę bez statywu, czyli ptaki w locie odpadają.
Po drugie extender powoduje bardzo odczuwalny spadek szybkości AF, a Sigma i tak jest wolniejsza, Canon to prawdziwy diabeł jeśli chodzi o szybkość AF
Jeśli to ma być obiektyw ogólnego zastosowania z opcją do robienia ptaszysk raz na kwartał - to polecam z czystym sercem Sigmę.
Możesz porównać jakość (przy 400) i szybkość do jakiegoś obiektywu z niskiej półki? Na przykład Canona 75-300 bez USM.
Ostatnio też myślałem o tej Sigmie z TC x2.
Aha, i żeby było jasne to wszystkie L-ki raczej odpadaja ze względów finansowych :-(
Nie potrafię niestety w taki sposób porównywać szybkości AF, sorry. Wiem tylko, że z konwerterem jest dużo wolniej. I odwołam się do zastosowania podanego w temacie wątku - Sigma z TCx2 ani jakością zdjęcia ani szybkością AF nie będzie zadowalająca do tego rodzaju zastosowań IMHO.
Jeśli mówimy o fotografi przyrodniczej, to Canon kosztuje niewiele więcej co Sigma + TC. O przydatności Sigmy do innych zastosowań pisałem w poprzednim poście.
Jeśli nie EF 100-400 L ani EF 400 f5,6 L ze względu na cenę, to może Sigma 135-400 f4,5-5,6 APO? Co prawda demon prędkosci to nie jest, a i na długim końcu trochę miękka na f5,6 ale stawiam na to, że lepsza niż 70-200+TC.
No i cena: U pstryka 2379, używana ok 1500. Starsze werjse mogą wymagać reczipowania do działania z dSLR. (ok 200 zł w serwisie sigmy)
hmmm... a do tych ptaszkow to moze byc jakis manual???
FOTOGRAF, poczytaj poczatek watku
Ja bym sie na nia chyba nie zdecydowal. Jesli juz mialbym brac dlugiego zooma (o 70-200 nie mowie, bo to zoom niemal spacerowy ;-) ) i nie moglbym sobie pozwolic na 100-400L, to wzialbym wylacznie Sigme 100-300/4.
Optycznie jest niemal tak dobra jak 100-400, dzialke jasniejsza na krotkim koncu, roznicy w szybkosci brak (HSM) i na pewno bedzie lepsza na dlugim koncu przy pelnej dziurze niz analogiczne ogniskowo i przyslonowo 70-200 + 1.4.
IMHO to jedno z najbardziej udanych szkiel Sigmy w przedziale cenowym osiagalnym dla srednio zamoznego smiertelnika... i - nie mam pojecia dlaczego - konsekwentnie nie zauwazanym na tym forum ;-) Nie boje sie zaryzykowac stwierdzenia, ze jest to lepszy obiektyw niz zachwalana Sigma 70-200/2.8... mimo, ze stopien ciemniejszy. Mniej widzialem na pBase super sampli 70-200 Sigmy niz totalnych bubli popelnionych przy uzyciu 100-300 ;-)
A 300mm juz pozwala na focenie ptaszkow... moze komfortu nie daje, ale dajcie bogowie wszystkim, zeby tak sobie radzili przy 300mm jak np. sven ;-)
Rzeczywiscie te Sigme 100-300 f/4 jakos ludzie przeoczaja choc to niezly obiektyw. Tak samo dobry albo lepszy od 70-200 f/2.8. Kiedys nawet o nim myslalem ale odpadl ze wzgledu na wage (a ptaszkow nie foce).
Warto tez jeszcze zwrocic uwage na Sigme 80-400mm F4.5-5.6 EX OS APO ktora kosztuje podobnie - w granicach $1000 a jest calkiem niezlym szklem, stosunkowo lekkim (1.6kg) jak na ten zakres no i ma OS (to samo co IS).
Oprocz tego zawsze pozostaje jeszcze "Bigma" czyli Sigma 50-500 ktora mimo 10x zooma jest uwazana za calkiem dobra optycznie. I kosztuje tez podobne pieniadze...
hmm a tak z ciekawosci... jak wypada w foceniu ptaszkow Sigma 70-300/4-5.6 APO Macro Super II ?? Wiem, wiem... inna polka cenowa i jakosciowa. Ale chcialem wiedziec czy 300mm wystarcza do ptaszkow? Bo mowicie caly czas o szkłach 400mm wiec ciekaw jestem.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem