Tamron 17-50 2.8 z innej beczki

[Misiaque]

Wtedy raczej aparat by prześwietlał zdjęcia. Dla f/2.8 by mierzył dobrze, bo to przysłona robocza, a że byłoby to tak naprawdę oszukane f/2.8 to w istocie dobierany czas byłby dłuższy niż prawidłowy dla prawdziwego f/2.8 i po przeliczeniu dla innych przysłon mielibyśmy błąd, przy założeniu, że te mniejsze przysłony są ustawiane prawidłowo.

[Tomky]

No nie dobierałby któtszy ponieważ jak masz 2.8 to czas jest krótszy niż przy np 4.0. Aparat widzi 2.8 a obiektyw jest 4.0 więc daje za krótki czas aby naświetlić prawidłowo przy 4.0...

[aptur]

Jak dla mnie bzdura. Znaczy się według Ciebie F2.8 to tak naprawdę F4? To F4 to tak naprawdę ile? Nie jest prawdą, że obiektywy Tamron niedoświetlają.
Zobacz sobie jak rozkłada się głębia ostrości od f2.8 do F4.

[endrju]

Może jemu chodziło o jasność obiektywu? W sensie - szkieł?
Tak to chyba zrozumiałem, że obiektyw podaje 2.8, daje głębię dla 2.8, ale szkło jest ciemniejsze?
Sam już mam wątpliwości...

[MMM]

Może jemu chodziło o jasność obiektywu? W sensie - szkieł?
Tak to chyba zrozumiałem, że obiektyw podaje 2.8, daje głębię dla 2.8, ale szkło jest ciemniejsze?
Sam już mam wątpliwości...

Normalka, tak samo jak ogniskowa 50mm w Tamronie 17-50/2.8 to ściema bo jak się przypnie prawdziwe 50mm np. stałkę jakąś to po porównaniu klatek widać że z Tamrona jest szerszy kąt.
Jasność obiektywu na pełnym otworze to w praktyce i tak najczęściej jest tylko na środku klatki bo im bliżej do brzegu tym większe winietowanie.
F/1.4 w 35/1.4L to jest tylko takie 'umowne' bo na brzegach klatki z 5D winieta ma 2,5 - 3 przysłony czyli tak jakby obiektyw był f/3.5 - 4 (GO też w narożnikach jest większa).

[Tomky]

Dokładnie chodzi mi o jasność a 4.0 to był tylko przykład.
Szkoda że nie wiedziałem wcześniej, że jasność 2.8 to ściema choć to nie największy problem bo problemem jest to że aparat widzi 2.8 a obiektyw jest ciemniejszy,.. trzeba korygować w kompie,ale kicha.

[an_zak]

Miałem tamrona jakiś czas, nie stwierdziłem żadnych objawów jak opisane powyżej.

Wydaje mi się, że lepiej ufać producentowi obiektywu, który przecież musi spełnić określone normy i przepisy, niż jednej anonimowej opinii. Nie ma co tworzyć nowych urban legends.

[leszek32]

A ja mam laptopa Asusa i pewien fachowiec z dziedziny sprzętu IT powiedział mi, że w środku Asus ma część podzespołów z Acera....... i ja bym to wiedział wcześniej ....
Bzdury - mówić można dużo, ale wszystko należy udowodnić - jak by tak było to nie jedno laboratorium już by się wypowiedziało w kwestii "słabego 2.8"
Poz
i sorki za OT

[Tomky]

Czyli co radzicie zrobić, bo ten stan rzeczy nie jest dla mnie do zaakceptowania. Reklamować obiektyw(wcześniejszy egzemplarz miał tak samo) czy może puszkę a może pojechać na Żytnią z jednym i drugim???

[an_zak]

1. posadź body na statyw
2. weź tamrona i szkło o podobnym swietle/ogniskowej
3. sfotografuj tą samą scenę z tym samym czasem i przysłoną (tryb M) oboma szkłami
4. powyższe wykonaj dla kilku przysłon (2,8;4,0;8,0)
5. pozmniejszaj do 800pix i powzucaj z exifami i podpisami
6. no i wtedy pogadamy

P.S. aparatu nie obchodzi, jakie światło ma szkło. Przecież mniejszy faktyczny otwór interpretowałby tak samo, jak połowę mniej światła w kadrze i wystosowałby odpowiedni czas. Wydaje mi się więc, że problemem jest brak wiedzy na temat działania światłomierza i automatyki aparatu.