Test kalibratorów

[Tomasz Urbanowicz]

Gdyby ten monitor faktycznie miał takie osiągi kosztowałby 4x tyle. Pomiary odchyłek są liczone tylko dla prostych, więc i łatwych do wyświetlenia, kombinacji kanałów.

Oczywiście że nie przytoczę odchyłek od 16,7 mln kolorów
Podobnie profil też jest tworzony z zaledwie ok. 40 próbek i na podstawie tego tworzona jest np. macież. Ale te liczby które przedstawiłem są zmierzone - mogę przedstawić screena z takiej walidacji, ale po co? Oczywiście jest gorzej bez profilu, ale tragedii chyba nie ma.

Ludzie ze wsparcia technicznego Adobe twierdzą co innego.

X-RITE też twierdzi że ma 100% racje, a problemy barwy są jeszcze do końca nie rozwiązane.

A jaki z tego wniosek? Inna filozofia wyciągania trudnych odcieni przez różne profilery. A jaki z tego z kolei wniosek? Żaden, bo odcień oceniasz wizualnie i kompletnie nie wiadomo co jest bliższe prawdzie.

Taki z tego wniosek, że profil sam z siebie nie powinien wyciągać sztucznie cieni (bo chyba tylko tak to można nazwać). Lafot elegancko wyciąga cienie bez uciekania się do do tej "sztuczności" - ot elegancko tworzy krzywą do LUT.

[Tom01]

Ale te liczby które przedstawiłem są zmierzone - mogę przedstawić screena z takiej walidacji

W to nie wątpię, basICColor robi to od ręki. Jednak nie o to mi chodziło. Sęk jest w tym, że przedstawianie walorów monitora w postaci dE z popularnych profilerów jest obarczone potężnym błędem. Tak dużym, że wnioski wysnute na tej podstawie mogą być różne o 180 stopni od faktów. Patrz SM193P+ i pokrewne. Matryca ta sama (czyli jakość filtrów) co w L768, stąd delty na prostych odcieniach podobne, a monitor diametralnie różny.

Taki z tego wniosek, że profil sam z siebie nie powinien wyciągać sztucznie cieni

Przedstaw proszę co rzeczywiście wyświetli monitor w cieniach po zadaniu wcześniej wymienionych odcieni, a nie jaka jest zadana wartość w profilu.

[Tomasz Urbanowicz]

W to nie wątpię, basICColor robi to od ręki. Jednak nie o to mi chodziło. Sęk jest w tym, że przedstawianie walorów monitora w postaci dE z popularnych profilerów jest obarczone potężnym błędem. Tak dużym, że wnioski wysnute na tej podstawie mogą być różne o 180 stopni od faktów. Patrz SM193P+ i pokrewne. Matryca ta sama (czyli jakość filtrów) co w L768, stąd delty na prostych odcieniach podobne, a monitor diametralnie różny.

Tu się nie zgadzam. Mam możliwośc kalibracji np. Samsunga 970P - mimo tej samej matrycy co w Eizo s1931 dE są większe w Samsungu niż w Eizo. Krzywa do LUT też jest diametralnie inna.

Przedstaw proszę co rzeczywiście wyświetli monitor w cieniach po zadaniu wcześniej wymienionych odcieni, a nie jaka jest zadana wartość w profilu.

W jaki sposób to pokazać?
Czysty RGB z zadanych wartości od 0, 1 do 10 powinien mieć wartosci od 0, 1 do 10. W profilu z Match 3, starszej wersji basICColor jest od 0, 6 do 18. IMO jest to kolosalne podbicie już w zadanej wartosci RGB = 1. Różnica tedy w cieniach szarości w przeglądarce IE i Fx 3 (z wł. CMM) jest bardzo wyraźna.

Tomaszu , Tomaszu Czepiasz się że jeden profiler vs inny ma odchylenia rzędu 0,1% , a zamierzasz pominać korekcję kolorystyczną całkowicie . Po co w takim razie kalibrować/profilować , skoro i tak na koniec będziesz miał "na oko"

Nie na oko - kalibruję monitor, tworzę krzywą do LUT ładuję ją przy starcie systemu.

2. Mac.

Tu nie do końca - Mac zachowuje się podobnie jak Windows w tym temacie - całe "GUI" Mac'a nie wykorzystuje profilu podobnie jak Windows.

[Tom01]

Tu się nie zgadzam. Mam możliwośc kalibracji np. Samsunga 970P - mimo tej samej matrycy co w Eizo s1931 dE są większe w Samsungu niż w Eizo. Krzywa do LUT też jest diametralnie inna.

W tym akurat egzemplarzu...

W jaki sposób to pokazać?

ColorPicker jakiś, np z PM5 i obsługiwany przez niego sprzęt. Tylko oczywiście, urządzenie pomiarowe i soft na osobnym komputerze. Wyświetlamy w aplikacji z CM poszczególne odcienie i mierzymy. Dla porównania w innej aplikacji z CM i to samo.

Czysty RGB z zadanych wartości od 0, 1 do 10 powinien mieć wartosci od 0, 1 do 10.

Tylko dla idealnego monitora.

[Tomasz Urbanowicz]

Tylko dla idealnego monitora.

Oj, to oczywiste. Ale idealnych monitorów nie ma. Taką protezą na to jest kalibracja i ustalenie np. dobrej krzywej do LUT, która tą sprawę powinna załatwić.
Ciekawą sprawą jest to, że nowa wersja BasICCor już tak kolosalnie nie podbija cieni w profilu mimo tego, iż krzywa do LUT wygląda tak samo jak w starej wersji. Więc? Przyszli po rozum do głowy?

Tworzysz krzywą szarości i ja ładujesz pomijając fakt, że pomimo prawidłowej szarośći kolory mogą być całkowicie inne niż powinny

Pokazałem jaką mam odchyłkę w kolorach. Ja cały czas piszę o moich odczuciach na moim EIZO - zdaję sobie sprawę że np. na laptopie to już nie przejdzie.

[Tomasz1972]

Pokazałem jaką mam odchyłkę w kolorach. Ja cały czas piszę o moich odczuciach na moim EIZO - zdaję sobie sprawę że np. na laptopie to już nie przejdzie.

Ale nie wiesz w którą stronę masz tą odchyłkę na EIZO .
Zakładając że na oprofilowanym masz na plus a na samej szarości na minus róznica może być b.duża , a delta ta sama .

[Tomasz Urbanowicz]

Ale nie wiesz w którą stronę masz tą odchyłkę na EIZO .
Zakładając że na oprofilowanym masz na plus a na samej szarości na minus róznica może być b.duża , a delta ta sama .

delta to delta:

źródło

źródło: Wikipedia

[Tom01]

Oj, to oczywiste. Ale idealnych monitorów nie ma.

To dlaczego wyciągasz wnioski jakby miał być?

[Tomasz Urbanowicz]

To dlaczego wyciągasz wnioski jakby miał być?

Nie rozumiem...
Jakie wyciągam wnioski?
Zadałem na początku pytanie, dlaczego profile wyciągają cienie w szarościach, skoro powinna to robić krzywa do LUT. Zrobiłem sobie analizę kilkunastu profili i stwierdziłem tylko, że Lafot robi to elegancko, a BasICColor zmienił "politykę" w tym temacie w nowszych wersjach niż 4.0.2. Przykładowo referencyjny profil z Samsunga 970P nie podbija cieni: zachowuje się tak jak z Lafota czy nowszego basica.
Zrobiłem basICColor walidacje monitora bez profilu (z wczytaną krzywą) i podzieliłem się tym z Wami - o jakich wnioskach Tom01 piszesz?