ja mam podobne wnioski jak Kuba. bez jaj - wychodzi na to że nie opłaca się kalibrować inaczej niż "na oko".
ja mam podobne wnioski jak Kuba. bez jaj - wychodzi na to że nie opłaca się kalibrować inaczej niż "na oko".
Na oko to chłop w szpitalu..., ale z drugiej strony dobry marketing to 99% sukcesu...
Oczywiście mogę wysłać wyżej wymienione profile. Proszę o @.
Profil Lafota jest tablicowy bez tagu krzywej szarości.
Podsumowując, co kalibrator, oprogramowanie to inny wynik. Który właściwy? Tego nie wie nikt. Zakładając populartość EyeOne D2, zapewne ten profil będzie wiódł prym, podobnie jak w przeglądarkach Internetowych Internet Explorer.
Pytanie, czy ktoś w ogóle zauważył w nim, że szary to nie szary?
W basICColor na przykład szary jest OK, jednak czarny zaczyna się nie od 0, leczy od wartości ok. RGB=9.10.10 (mimo usilnych starać aby tak nie robił), czyli zawęża pole... I bądź tu mądry.
Kolejny wniosek to taki, że utworzono mit, który mówi, że spektofotometr do kalibracji monitora jest lepszy od kolorymetru - po przebadaniu profili różnicy między EyeOne Pro a EyeOne D2 praktycznie nie ma.
Być może w marcu uda mi się raz jeszcze przebadać Spyder'a - szarość w nim jest OK, gamut też niezły... Pożyjemy zobaczymy
Ostatnio edytowane przez Tomasz Urbanowicz ; 02-02-2008 o 21:08
kurde - kiedyś miałem dylemat odnośnie kalibrownia, profili ICC itd. myślałem że jak wyrobie sobie właściwy workflow na skalibrowanym monitorze i będę miał profile z labu gdzi robie odbitki to będzie gites. wychodzi na to że jednak nie
ale z drugiej strony nie zauważam generalnie problemów w tym momencie, może w sezonie je zobacze, więc chyba narazie najlepiej to się nie przejmować
Da się zrobić RGB = 0 przy czarnym - cofam co napisałem.Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
Mój faworyt: EyeOne D2 + BasICColor
Ostatnio edytowane przez Tomasz Urbanowicz ; 02-02-2008 o 22:05
Co do tych wartości, to nie do końca wiadomo co one tak naprawdę oznaczają. Nie wyciągałbym na ich podstawie zbyt daleko idących wniosków.Na oko to chłop w szpitalu..., ale z drugiej strony dobry marketing to 99% sukcesu...
Oczywiście mogę wysłać wyżej wymienione profile. Proszę o @.
Profil Lafota jest tablicowy bez tagu krzywej szarości.
Podsumowując, co kalibrator, oprogramowanie to inny wynik. Który właściwy? Tego nie wie nikt. Zakładając populartość EyeOne D2, zapewne ten profil będzie wiódł prym, podobnie jak w przeglądarkach Internetowych Internet Explorer.
Pytanie, czy ktoś w ogóle zauważył w nim, że szary to nie szary?
W basICColor na przykład szary jest OK, jednak czarny zaczyna się nie od 0, leczy od wartości ok. RGB=9.10.10 (mimo usilnych starać aby tak nie robił), czyli zawęża pole... I bądź tu mądry.
Kolejny wniosek to taki, że utworzono mit, który mówi, że spektofotometr do kalibracji monitora jest lepszy od kolorymetru - po przebadaniu profili różnicy między EyeOne Pro a EyeOne D2 praktycznie nie ma.
Być może w marcu uda mi się raz jeszcze przebadać Spyder'a - szarość w nim jest OK, gamut też niezły... Pożyjemy zobaczymy
Jeśli profil jest tablicowy, to teoretycznie może to być powód najsilniejszej posteryzacji, o ile oczywiście wyciągam poprawne wnioski. Fakt ten rodzi też pewne poważne wątpliwości. Z góry dziękuję za profile, chętnie rzucę na nie okiem.
Osobiście nigdy nie spotkałem się z opinią, że spektrofotometr (czy raczej spektroradiometr) jest lepszy do kalibracji monitora niż kolorymetr - spotkałem wręcz przeciwne opinie. Jedynym problemem z kolorymetrem jest to, że jego filtry powinny być dostosowane do kolorantów monitora (stąd problemy z monitorami szerokogamutowymi). W przypadku legendarnych Barco producent stosował rozwiązanie bezkompromisowe - kalibrator wogóle nie miał filtrów, a koloranty każdego egzemplarza były mierzone fabrycznie za pomocą superdokładnych spektroradiometrów laboratoryjnych. Jestem raczej zaskoczony, że prosty spektroradiometr dał identyczne wyniki, jak kolorymetr (a z drugiej strony rodzi to obawy co do jakości tego ostatniego).
To by się akurat zgadzało z tym, co pospolicie wieść gminna niesie...Mój faworyt: EyeOne D2 + BasICColor
Ostatnio edytowane przez czornyj ; 02-02-2008 o 22:37
Szkoda, że nie posłuchałem tych wieści zanim kupiłem Lafota (to już historia...).
Ostatnio edytowane przez Tomasz Urbanowicz ; 02-02-2008 o 23:14
Serdecznie dziękuję za profile!
Wstępne zapoznanie się z profilem Lafota zdaje się potwierdzać moje podejrzenia - ten profil nie zawiera znacznika vcgt (video card gamma tag), w którym profiler zwykle umieszcza dane linearyzacyjne ładowane do LUT karty graficznej. Profil to 21 punktowy profil tablicowy, a jako PCS wykorzystano przestrzeń LAB - dość dziwne, przypomina nieco profil drukarki. Ogólnie wygląda to trochę podejrzanie...
W przypadku basICColor mamy vcgt jak trza, ale niepotrzebnie utworzony został profil tablicowy - dla monitorów lepiej się sprawdzają profile macierzowe. Nie miało to zapewne wielkiego znaczenia, bo profiler utworzył wprawdzie profil typu tablicowego, ale żywcem przypominający profil macierzowy - oparty na 9-u punktach i z PCS XYZ
Do profili GMB nie udało mi się dobrać bo dlaczegoś wykrzaczają mojego ColorThinka - może dlatego, że są z macintosha, choć nie powinno to mieć znaczenia. Na pewno jednak vcgt im nie brakuje. Patrząc na wielkość profilu z matcha znowu niepotrzebnie utworzony został profil tablicowy. Profil z PM jest już najprawdopodobniej macierzowy, jak Pan Bóg przykazał.
Ostatnio edytowane przez czornyj ; 03-02-2008 o 00:17
Tak jak pisałem wcześniej (na chłopski rozum), że nie zawiera krzywej szarości.
To że nie posiada tego znacznika powoduje to, że wczytywany jest do LUT tylko za pomocą oprogramowania Lafota. Minusem jest to, iż Lafot nie wspiera Linuksa, wiec wczytanie nawet przez xcalib nie jest możliwe.
Spotkałem opinie, iż w monitorach LCD lepiej jednak stosować tryb tablicowy, co nie zmienia faktu, że tryb profilu mogę dowolnie w basICColorze zmienić (w Match również).
ICC Examin pięknie wczytuje wszystkie profile bez wykrzaczania się - nie wczytuje vcgt z Lafota, bo tam tego nie ma.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mam pytanie, jaką metodą adaptacyjną najlepiej potraktować profil:
- XYZ scaling
- von Kries
- linear Bradford
- CAT02 (from CIECAM02).
Wstępnie wyszło mi, że stosująć Bradforda ogólnie delta E w poszczególnych kolorach i szarości wyszła mi chyba najmniejsza.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wiem, że Bradforda stosuje Adobe, jednak Kries ponoć lepiej adoptuje nieliniowo niebieski.
Ostatnio edytowane przez Tomasz Urbanowicz ; 03-02-2008 o 09:16 Powód: Automerged Doublepost
Rzeczywiście, matrycowy lepiej u mnie wypada niż tablicowy - dziękuję za wskazówkę.
Nie bede zasmiecal za bardzo watku Tomasza ale jedno jest pewne ... oplaca sie kalibrowac jakimkolwiek kalibratorem. Efekt bedzie znaczaco lepszy niz robienie tego na oko.
To co prezentuje Tomasz to mniej wiecej rok zmagania sie z tematem i testy kalibratorow, oprogramowania, metod, oraz wyniki dyskusji z roznymi specjalistami itd.
Nie oznacza to ze wykonuja one swoja prace zle natomiast jak to w kazdej dziedzinie bywa sa lepsze i gorsze modele i niekoniecznie drozszy oznacza lepiej co warto wiedziec przed a nie po zakupie.
http://www.bykom-stop.avx.pl/
Najnowsze fotografie cegiel znajdziesz w mojej galerii http://canon-board.info//showthread.php?t=11296
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem