DPP i C1 różne algorytmy...
Witam!
Zauważyłem różnice w wołaniu z DPP i C1. Prawdopodobnie - różne algorytmy demozajkujące. Dzieje się to zarówno w czerwieniach jak i niebieskościach. Poza tym cienie też mają w DPP ząbki.
Ktoś już zauważył już coś podobnego?
Pozdrawiam
kmleon
P.S.
Przykłady w załączeniu (1 - DPP, 2 - C1, Zresztą wszystko w Exif'ie)
Nie. Ty jesteś pierwszyZamieszczone przez kmleon
http://canon-board.info/showthread.php?t=13612
http://canon-board.info/showthread.php?t=16719
http://www.canon-board.info/archive/...p/t-11245.html
http://canon-board.info/showthread.php?t=12828
i milion innych.
Ostatnio edytowane przez Janusz Body ; 01-02-2008 o 23:31
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Aż milion???....
i milion innych.
Hiperbola.
no niby tak, ale ja musiałem ustawić preset w LR który odejmuje troche żółci i czerwieni bo mi dziwny kolor skóry wychodził. i raczej jest tak nie tylko u mnie ale u każdego, tylko nie wszyscy zwracają na to uwagę i nie wszyscy piszą.
Trochę szkoda, że niektórym ich własny, lekko zadarty nos nie pozwala na przybliżenie go do monitora i spojrzenie dokładniej na przykład.
Rozumiem, że różne programy operują różnymi algorytmami - stąd inne efekty. Chciałem jedynie w ramach ciekawostki pokazać, jaki to w DPP zaimplementowano marny algorytm interpolacji sąsiednich pixeli działający w trakcie dekodowania matrycy Bayerowskiej. Dzieje się to zarówno dla czerwieni jak i niebieskości. Dla tych co nie zauważyli na pierwszym przykładzie powiększenie 400%. Nie znalazłem w żadnym wątku o DPP, żeby ktoś zwrócił uwagę akurat na to.
Pozdrawiam,
kmleon
P.S.
Wątków o DPP jest faktycznie milion, ale nie o tym konkretnym efekcie...
A potrafisz to udowodnić? To, że to marny algorytm tak działa a nie np. marny operator? Pytam zupełnie poważnie i bez złośliwości. W całym procesie konwersji z RAW do jpega jest taka masa różnych działań mających wpływ na końcowy rezultat, że twierdzenie, że to marny algorytm interpolacyjny jest "winien" takiej pikselizacji jest co najmniej nieuzasadnione.
DPP jest mocno pogardzane - pewnie dlatego, że darmowe - ale ma akurat jeden z lepszych renderingów barw, ostrzy tez zupełnie przyzwoicie. Ostrość "kosztuje". To co jest na Twoich przykładach może być np. skutkiem ustawienia "sharpness" na 4, 5 czy wiecej w DPP i minimalnego ostrzenia w C1. Porównywanie zdjęć w powiększeniach 400% też jest mało sensowne. To niby "gorsze" w 400% - bo bardziej spikselizowane - może być po prostu ostrzejsze w normalnych rozmiarach.
Różne konwertery używają różnych algorytmów to i różne wyniki. Wcale nie jest łatwo je w ogóle porównywać bo używają zasadniczo różnej "filozofii" konwersji.
Ogólnie DPP jest naprawdę bardzo dobrym konwerterem.
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Mi z tą hiperbolą chodziło tylko o wyjaśnienie użycia "miliony" w wypowiedzi Janusza. Tak obok wątku.
No dobrze, może się trochę źle wyraziłem. Być może nie jest to marnej jakości algorytm, tylko efekt, jaki dostaję po jego działaniu, jest moim zdaniem kiepski. Szczególnie, że widoczny na wydruku (mówię o pierwszym przykładzie z kwiatkami drukowanym na A3).
Co do ustawień: w DPP sharpness = 3, reszta standard.
Jako, że dopiero poznaję C1 - w nim też nic kompletnie nie przestawiałem, ani ostrości ani odszumiania, nic...
Moje przypuszczenia dot. DPP są na razie jedynie takie, że zielony, jako, że jest go więcej na matrycy, przez DPP rysowany jest dokładniej, natomiast czerwony i niebieski bez interpolacji na brzegach, co widać na przykładach. C1 przeprowadza interpolację krawędzi w tych kolorach i rysuje je ładniej, ale niekoniecznie prawdziwiej - w końcu to interpolacja. Ale jak zaznaczyłem, są to jedynie moje przypuszczenia, dlatego to umieściłem na CB w celu przedyskutowania sprawy.
Dla mnie różnica jest ewidentna i każdy może sobie sam taki test wykonać i sprawdzić różnice.
Myślałem, że już ktoś to zauważył i być może mu to przeszkadzało na wydruku/odbitce... Ja się generalnie trochę zdziwiłem...
Pozdrawiam,
kmleon
Dużo za mało danych do tego, żeby podjąć jakąkolwiek dyskusję. Nawet nie wiem którego C1 używasz 3.x czy 4.x a już tutaj są spore różnice. Sharpness = 3 to już jest spore podostrzanie. Ostrzenie to kontrast krawędzi.
O samych algorytmach interpolacji można by dyskutować latami. Śmieszne, że nie ma ich wcale tak dużo i wybór jest mocno ograniczony. Czysta matematyka - metody numeryczne i naprawdę niewiele tego jest. Jedne algorytmy są lepsze inne gorsze i sporo zależy od tego do czego mają służyć. Od najprostszej interpolacji liniowej poprzez interpolację wielomianami n-tego stopnia do fraktali (to tez algorytm inter/extra-polacyjny) niby droga daleka ale pytanie po co i do czego toto ma służyć.
Canon w DPP zastosował ten sam algorytm konwersji RAW do jpeg co w komputerze pokładowym aparatu. Stąd pełna powtarzalność konwersji RAW w Twoim kompie do jpega prosto z aparatu.
O drukowaniu i różnicach w wydruku to nawet gadać szkoda bo tu zmiennych jest tyle, że gadanie o tym, że winien jest DPP zupełnie nie ma sensu. Drukarka, DPI, rodzaj extrapolacji, nieeeee... tego jest tak dużo, że wyciąganie jakichkolwiek wniosków co do konwertera jest zupełnie nic nie warte. Sama obróbka i przygotowanie zdjęcia do druku/wydruku zmieniają tak dużo, że nic sie nie da powiedzieć o samym konwerterze. Z 40D na A3 to już jest "na granicy" sensowności przy zdjęciach "high-frequency"... ekstrapolacje się zaczynają i tu "konwersja" do drukarki zaczyna być decydująca.
No to poznaj i wrócimy do tematu
Daj sobie spokój z oglądaniem zdjęć w 400% - to naprawdę nie ma sensu. Jedyny moment kiedy - moim zdaniem - jest sens powiekszać do 200% to precyzyjne usuwanie CA w Camera RAW a i to z wciśniętym klawiszem "Alt". 400% to już onanizm
Janusz,
Old enough to know better - but I do it anyway.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem