DPP i C1 różne algorytmy...

[kmleon]

Witam!

Zauważyłem różnice w wołaniu z DPP i C1. Prawdopodobnie - różne algorytmy demozajkujące. Dzieje się to zarówno w czerwieniach jak i niebieskościach. Poza tym cienie też mają w DPP ząbki.
Ktoś już zauważył już coś podobnego?

Pozdrawiam
kmleon

P.S.
Przykłady w załączeniu (1 - DPP, 2 - C1, Zresztą wszystko w Exif'ie)

[Janusz Body]

...

Ktoś już zauważył już coś podobnego?
....

Nie. Ty jesteś pierwszy


http://canon-board.info/showthread.php?t=13612
http://canon-board.info/showthread.php?t=16719
http://www.canon-board.info/archive/...p/t-11245.html
http://canon-board.info/showthread.php?t=12828

i milion innych.

[kmleon]

....
i milion innych.

Aż milion???

[Vitez]

Aż milion???

Hiperbola .

[kmleon]

Hiperbola .

Trochę szkoda, że niektórym ich własny, lekko zadarty nos nie pozwala na przybliżenie go do monitora i spojrzenie dokładniej na przykład.
Rozumiem, że różne programy operują różnymi algorytmami - stąd inne efekty. Chciałem jedynie w ramach ciekawostki pokazać, jaki to w DPP zaimplementowano marny algorytm interpolacji sąsiednich pixeli działający w trakcie dekodowania matrycy Bayerowskiej. Dzieje się to zarówno dla czerwieni jak i niebieskości. Dla tych co nie zauważyli na pierwszym przykładzie powiększenie 400%. Nie znalazłem w żadnym wątku o DPP, żeby ktoś zwrócił uwagę akurat na to.

Pozdrawiam,
kmleon

P.S.
Wątków o DPP jest faktycznie milion, ale nie o tym konkretnym efekcie...

[Janusz Body]

... Chciałem jedynie w ramach ciekawostki pokazać, jaki to w DPP zaimplementowano marny algorytm interpolacji sąsiednich pixeli działający w trakcie dekodowania matrycy Bayerowskiej....

A potrafisz to udowodnić? To, że to marny algorytm tak działa a nie np. marny operator? Pytam zupełnie poważnie i bez złośliwości. W całym procesie konwersji z RAW do jpega jest taka masa różnych działań mających wpływ na końcowy rezultat, że twierdzenie, że to marny algorytm interpolacyjny jest "winien" takiej pikselizacji jest co najmniej nieuzasadnione.

DPP jest mocno pogardzane - pewnie dlatego, że darmowe - ale ma akurat jeden z lepszych renderingów barw, ostrzy tez zupełnie przyzwoicie. Ostrość "kosztuje". To co jest na Twoich przykładach może być np. skutkiem ustawienia "sharpness" na 4, 5 czy wiecej w DPP i minimalnego ostrzenia w C1. Porównywanie zdjęć w powiększeniach 400% też jest mało sensowne. To niby "gorsze" w 400% - bo bardziej spikselizowane - może być po prostu ostrzejsze w normalnych rozmiarach.

Różne konwertery używają różnych algorytmów to i różne wyniki. Wcale nie jest łatwo je w ogóle porównywać bo używają zasadniczo różnej "filozofii" konwersji.

Ogólnie DPP jest naprawdę bardzo dobrym konwerterem.

[schabu]

Hiperbola .

no niby tak, ale ja musiałem ustawić preset w LR który odejmuje troche żółci i czerwieni bo mi dziwny kolor skóry wychodził. i raczej jest tak nie tylko u mnie ale u każdego, tylko nie wszyscy zwracają na to uwagę i nie wszyscy piszą.

[JotBe]

Może nie było, może się przyda:
http://www.sphoto.com/techinfo/rawco...converters.htm

[ewg]

W ZB (RIT) domyślnie jest włączona redukcja szumów tak jak w aparacie. I nie da się jej wyłączyć (przynajmniej w modelach sprzed marka III, w którym zdaje się doszła dodatkowa redukcja highISO). W DPP mamy kontrolę nad odszumianiem i stąd powyższe różnice jakie odnowtował grzewo. W powyższych próbkach rzeczywiście światła wyglądają na lekko uboższe w DPP - za to cienie bogatsze! - więc podejrzewam o to, że tak powiem, "czynniki trzecie". ;-)