Canon 16-35 II 2.8 vs. Tamron 17-35 2.8-4

[y4k]

dziękuję

hehe

[porter_sc]

lol ;-) a jak tego Tamrona podepniemy ;-) pod APS-C ;-) to na rogach powinno być już ;-) ostro w porównaniu do FF. opłaca się Tamrona pobrać za 1300zl + filtr UV za jakieś 190zl w komplecie ? W zimę nosiłem się z takim zamiarem za lepsze pieniądze lol

[stroos]

Cichy a jakby to porownac do Sigmy 17-35 lub Sigmy 15-30? Sigmy maja plus w postaci HSM
A jak z jakoscia?

[takpoprostu]

15-30 nie ma hsm, ale za to jest pancerna ;]

[Ernest_DLRS]

Jest pancerna - potwierdzam

[takpoprostu]

a i optycznie ładnie wypada.. no ale mowa tu o światłach 2.8 ;]

[Ernest_DLRS]

Tzn mnie się nie spodobała optycznie, miałem jeszcze za czasów D700 (czyli nie dość że Nikon - zupełnie inna symbioza Sigmy i Nikona niż Sigmy z Canonem, to jeszcze FF). Nie wiem czy to wina mojego egz. była, ale wydaje mi się że chyba na Nikonie powtarzalność jakościowa jest znaczniejsza. No rozdzielczość była taka sobie. Ostrość podobna do niezbyt wybieranej 10-20 lub 12-24.

[yarson]

A jak wyglądała by współpraca Tamrona 17-35 z pod APS-C (30D) ??

[gadget_zary]

Jak dla mnie branie Tamrona 17-35 pod crop (jeżeli nie planuje się przesiadki na FF w najbliższym czasie) to bezsens. Za niewiele większe pieniądze można kupić choćby Tamrona 17-50 2.8 VC.
Pod cropem 17-35 jest normalnym standardowym zoom'em i nic pozatym, pod ff za to mamy bardzo fajne UWA i przyjemny standard w 1 zoomie.

[DmS]

odgrzanie tematu - można jeszcze tego tamronika 17-35 gdzieś dorwać nowego ? czy już nie bardzo ?