Pokaż wyniki od 1 do 10 z 142

Wątek: Canon 16-35 II 2.8 vs. Tamron 17-35 2.8-4

Widok wątkowy

  1. #10
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    47
    Posty
    7 449

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez jasnezetak Zobacz posta
    Mam tego Tamrona i jest to bardzo dobry obiektyw..Jedyne mankamenty jaki mogłbym wymienic to glosny AF i lekko wolniejszy niz L ..
    Jakiej produkcji masz to szkło ? Z tego , co zdążyłem zauważyć, są 2 wersje. Poprzednie wszystkie, które miałem miały dużo większą winietę z prawej strony na pełnej klatce i chyba głośniejszy AF.

    Te, które teraz mam są made in Japan, AF jest cichy (na poziomie 28-75) a winieta jest dużo bardziej akceptowalna (co widać na zdjęciach).

    PS. Niestety nie mam zadnego 17-40...

    Jeśli ktoś robi landszafty i wymaga ostrości w całym kadrze, to nawet 16-35 go ni zadowoli. Do reportaży Tamron jest bardzo dobrą tanią altermatywą do 5D.

    Więcej powiem w niedziele, bo jutro będę nim m.in. robił ślub
    !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
    Żeby nie wyglądało to tak, że zachwalam tamrona pod niebiosa, to taka mała konkluzja. Jak ktoś chce zainwestować i kupić jedno dore szkło, to warto kupić 16-35. Jest lepsza mechanicznie, mniej winietuje i ma ostrzejsze rogi. Ale jeśli ma się już jakieś stałki, typu 24 a zwłaszcza 35 L i brakuje czegoś na szeroki kąt, to Tamron będzie odpowiedni. Zwłaszcza do pełnej klatki, gdzie wyboru zbytnio nie ma wśród niezależnych producentów.
    Ostatnio edytowane przez Cichy ; 01-02-2008 o 23:28 Powód: Automerged Doublepost
    O obiektywach wiem prawie wszystko

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •