Strona 7 z 15 PierwszyPierwszy ... 56789 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 61 do 70 z 142

Wątek: Canon 16-35 II 2.8 vs. Tamron 17-35 2.8-4

  1. #61
    Początki nałogu
    Dołączył
    Mar 2004
    Miasto
    Toruń
    Wiek
    46
    Posty
    290

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez towersivy Zobacz posta
    A jaki jest sens tego porównania?? skoro jeden to uwa pod FF a 2 to zwykły standard po cropa?? A więc szkiełka o zupełnie innej budowie...do tamrona można porównać 17-55/2.8is bo to szkiełko o takim samym charakterze.
    w końcu jakaś inteligentna wypowiedź w tej dziwnej dyskusji...
    popieram.
    [fotolog] faj3r.blogspot.com
    [galeria] www.tgf.art.pl
    ----
    EOS 40D | EF 17-40 f/4L | EF 50 f/1.4 | EF 70-200 f/4L | 430ex II | Manfrotto 055ProB + 141RC

  2. #62
    Początki nałogu
    Dołączył
    May 2005
    Miasto
    Jelenia Góra/Wrocław
    Posty
    436

    Domyślnie

    dlatego zapytałem, gdyby kogoś coś takiego interesowało. Mogę dać winiety z T17-50 z 1D

  3. #63
    Pełne uzależnienie Awatar m_o_b_y
    Dołączył
    Jul 2007
    Miasto
    Wa-wa
    Posty
    1 095

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Hiv Zobacz posta
    16-35 f2.8 nigdy w reku nie miałem ale miałem 17-40 i mam porównanie do T28-75 i bardzo dobrej Tokiny 12-24. I wiem, że L to jednak L... Zwłaszcza z 5D
    A jak - Twoim zdaniem wypada porównanie Tamrona z Tokiną ?
    Pozdrówka
    m_o_b_y
    --------------------------------------------------------
    Poszedłem w lewo, chociaż mogłem pójść i w prawo.
    Witold Gombrowicz

  4. #64
    Początki nałogu Awatar woyd
    Dołączył
    Mar 2005
    Miasto
    Dębno
    Wiek
    53
    Posty
    488

    Domyślnie

    Mam konkretne pytanie i będę wdzięczny za konkretną odpowiedź.

    Jak to jest naprawdę z tą różnicą między L-ką 17-40 a Tamronem 17-35 ?? Opłaca się dopłacać tysiąc złotych ??? Robie zdjęcia mebli i produktów stolarskich (schody, okna itp) a do tego śluby. Dostałem kilka zleceń, które sprawiły, że L-ka pojawiła się w zakresie moich możliwości finansowych. Tylko czy warto dopłacać ?? Czy różnica jest rzeczywiście zauważalna ?

    Tak sobie dumam, że gdyby Tamron wystarczył, to zaoszczędzony tysiąc odłożył bym na Tamrona 70-200....

    Canon 5DmII + 40D + 24-70 f2.8 L + 17-40 L + 85 f1.2 L + 35mm f1.4 L + 70-200 f2.8 L + Tamron 28-75 + EF 50 f/1,4 II || Canon 580EX II + studyjne błyskotki 3000W || Blog || digart

  5. #65
    Początki nałogu
    Dołączył
    Mar 2004
    Miasto
    Toruń
    Wiek
    46
    Posty
    290

    Domyślnie

    z tego co wszyscy piszą optycznie róznic wielich nie ma. Ja miałem Tamrona 28-75, a teraz od 2 tygodni mam 17-40 f/4L i powiem szczerze, że Tamrona więcej nie kupię, chyba, że jakością wykonania zaczną przypominać Tokiny bądź L-ki.
    [fotolog] faj3r.blogspot.com
    [galeria] www.tgf.art.pl
    ----
    EOS 40D | EF 17-40 f/4L | EF 50 f/1.4 | EF 70-200 f/4L | 430ex II | Manfrotto 055ProB + 141RC

  6. #66
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    47
    Posty
    7 446

    Domyślnie

    Ty już dumasz na tym obiektywem od niepamiętnych czasów. Na pewno będa zwolennicy jednego i drugiego, dla mnie 17-40 jest z ciemne po prostu. Zastanawiałbym się nad 16-35 mkI lub II, a jeśli oszczędnie to Tamrona i już.
    !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
    Cytat Zamieszczone przez Fajer Zobacz posta
    Tamrona więcej nie kupię, chyba, że jakością wykonania zaczną przypominać Tokiny bądź L-ki.
    A żeby Tokiny jakością obrazowania przypominały Tamrony bądź Elki ...
    Ostatnio edytowane przez Cichy ; 26-03-2008 o 16:44 Powód: Automerged Doublepost
    O obiektywach wiem prawie wszystko

  7. #67
    Uzależniony Awatar TomS
    Dołączył
    May 2006
    Miasto
    Strzelin
    Wiek
    38
    Posty
    880

    Domyślnie

    Dla mnie jest różnica w AF. W 17-40 jest dużo szybszy i bardziej cichy.

  8. #68
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    47
    Posty
    7 446

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez TomS Zobacz posta
    Dla mnie jest różnica w AF. W 17-40 jest dużo szybszy i bardziej cichy.
    A dla mnie przy tej ogniskowej nie ma to znaczenia. Tamron jest dość wolny i cichy, to prawda.
    O obiektywach wiem prawie wszystko

  9. #69
    Zablokowany
    Dołączył
    Apr 2006
    Posty
    2 638

    Domyślnie

    Miałem tokinę 12-24 jakość obrazowania bardzo dobra. Ładna plastyka. Więc bez przesady...

  10. #70
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    47
    Posty
    7 446

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez himi Zobacz posta
    Miałem tokinę 12-24 jakość obrazowania bardzo dobra. Ładna plastyka. Więc bez przesady...
    Ale o jakich szkłach mówimy ? O zoomach 2.8 ...
    O obiektywach wiem prawie wszystko

Strona 7 z 15 PierwszyPierwszy ... 56789 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •