Canon 16-35 II 2.8 vs. Tamron 17-35 2.8-4

[TomS]

Ciekawe ja z dystorsją w tamronie

[MMM]

bez urazy, ale na podsatawie takich sampli to za duzo nie mozna powiedziec...
Proponuje jakies zdjecia na nieskonczonosci (miasto, widoczek) zeby mozna ocenic ostrosc w calym kadrze.

No wiesz... dobra reklama dźwignią handlu :-)

[Cichy]

Proszę, kadry w dalszej odległości.

http://www.negatyw.org/test/1635cano...ron/16mm28.jpg

http://www.negatyw.org/test/1635cano...ron/17mm28.jpg

[czumba]

Proszę, kadry w dalszej odległości.

http://www.negatyw.org/test/1635cano...ron/16mm28.jpg

http://www.negatyw.org/test/1635cano...ron/17mm28.jpg

Wot i naga prawda o Tamronie
Zdecydowanym gratulujemy wyboru :wink:

[Cichy]

Wot i naga prawda o Tamronie
Zdecydowanym gratulujemy wyboru :wink:

Chyba nie napiszesz, ze Lka rozłożyła tu Tamrona na łopatki ? Obydwa zdjęcia są z winietą, mniejsza winieta w Lce, ostrość zależy gdzie patrzeć, w niektórych partiach kadru ostrzejszy jest Tamron, w innych Lka z przewagą tej drugiej.

A jednak trzeba pamiętać o 4 - krotnej różnicy w cenie.

[suchyHc]

Proszę, kadry w dalszej odległości.

http://www.negatyw.org/test/1635cano...ron/16mm28.jpg

http://www.negatyw.org/test/1635cano...ron/17mm28.jpg

Tu na rogach wyraźnie widać różnicę. No a po to jest szeroki kąt, żeby coś tam po rogach kadru mieścić

[MMM]

Chyba nie napiszesz, ze Lka rozłożyła tu Tamrona na łopatki ? Obydwa zdjęcia są z winietą, mniejsza winieta w Lce, ostrość zależy gdzie patrzeć, w niektórych partiach kadru ostrzejszy jest Tamron, w innych Lka z przewagą tej drugiej.

A jednak trzeba pamiętać o 4 - krotnej różnicy w cenie.

Jest jeszcze jeden pozytywny aspekt tego testu, widzę że nie warto wymieniać 17-40/4 na 16-35/2.8 :-)

[Richie]

Kuba,jeśli byś zamieścił jeszcze kilka porównawczych zdjęć wykonanych z balkonu Tamronem na różnych przysłonach...f2,8-f5,6-f8-f11 byłbym wdzięczny.Nie wszyscy będą wykonywali zdjęcia przy 2,8 wiec interesujące jest jak wyglądają brzegi kadrów (winieta i ostrość) przy większych przysłonach.

[czumba]

Chyba nie napiszesz, ze Lka rozłożyła tu Tamrona na łopatki ?

Cichy, u mnie by miała przeznaczenie wyłącznie lan(d?)szaftowe. A takie mydło po brzegach jak pokazuje Tamron z miejsca go dla mnie przekreśla. Rozmyślam czy by tą eLką nie zastąpić Sigmy 12-24. Sigma jest świetnym szkłem pod warunkiem, że się ją przymknie do f8. 16-35 wąsko jak dla mnie ale dużo jaśniej od Sigmy.
zresztą suchyHc napisał praktycznie to samo co ja myślę

Tu na rogach wyraźnie widać różnicę. No a po to jest szeroki kąt, żeby coś tam po rogach kadru mieścić

Chyba trzeba będzie jednak poczekać z tą sigmą na canona UWA. Bo jednak ta 16-35 to też żaden cud świata. Tylko ile mam jeszcze czekać?

[Cichy]

Cichy, u mnie by miała przeznaczenie wyłącznie lan(d?)szaftowe.

No widzisz, a u mnie będzie miał przeznaczenie głównie reporterskie, więc interesuje mnie ostrość na 2.8 a rogi już niekoniecznie.