Canon 16-35 II 2.8 vs. Tamron 17-35 2.8-4

[Fajer]

Czy Tamron 17-35 2.8-4 jest APS-C czy FF?
jeśli APS-C to porównujesz obiektywy o zupełnie innej konstrukcji.

[solti]

Czy Tamron 17-35 2.8-4 jest APS-C czy FF?

17-35 jest FF.

[himi]

Propi już zaciera ręce na reklamę, w ,,giełdzie'' nie może opchnąć tamrona, a takie fajne szkiełko. Ale naród nie wie, co dobre.

[MMM]

No fajnie, ale ja chcę zobaczyć zdjęcia na których narożniki obrazu są w głębi ostrości bo na podstawie tych to niewiele można powiedzieć.

[Vitez]

1:0 dla Canona przy 35mm @ f 2.8 8)

(znaczy chodzi o to że Tamron nie oferuje 2.8 przy 35mm, jakoś wolę zoomy o stałym świetle, tym bardziej gdy chodzi o tak ważne 2.8 ).

[borkomar]

Kolorki w Lce lepsiejsze.
Byłbym wdzięczny - jakbyś zrobił coś takiego T 17-35 i C 17-40.

[Pavlik]

Kolorki w Lce lepsiejsze.
Byłbym wdzięczny - jakbyś zrobił coś takiego T 17-35 i C 17-40.

podklejam się pod prośbę ;-)

[jasnezetak]

Mam tego Tamrona i jest to bardzo dobry obiektyw..Jedyne mankamenty jaki mogłbym wymienic to glosny AF i lekko wolniejszy niz L ..

[Cichy]

Mam tego Tamrona i jest to bardzo dobry obiektyw..Jedyne mankamenty jaki mogłbym wymienic to glosny AF i lekko wolniejszy niz L ..

Jakiej produkcji masz to szkło ? Z tego , co zdążyłem zauważyć, są 2 wersje. Poprzednie wszystkie, które miałem miały dużo większą winietę z prawej strony na pełnej klatce i chyba głośniejszy AF.

Te, które teraz mam są made in Japan, AF jest cichy (na poziomie 28-75) a winieta jest dużo bardziej akceptowalna (co widać na zdjęciach).

PS. Niestety nie mam zadnego 17-40...

Jeśli ktoś robi landszafty i wymaga ostrości w całym kadrze, to nawet 16-35 go ni zadowoli. Do reportaży Tamron jest bardzo dobrą tanią altermatywą do 5D.

Więcej powiem w niedziele, bo jutro będę nim m.in. robił ślub
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Żeby nie wyglądało to tak, że zachwalam tamrona pod niebiosa, to taka mała konkluzja. Jak ktoś chce zainwestować i kupić jedno dore szkło, to warto kupić 16-35. Jest lepsza mechanicznie, mniej winietuje i ma ostrzejsze rogi. Ale jeśli ma się już jakieś stałki, typu 24 a zwłaszcza 35 L i brakuje czegoś na szeroki kąt, to Tamron będzie odpowiedni. Zwłaszcza do pełnej klatki, gdzie wyboru zbytnio nie ma wśród niezależnych producentów.

[Soul_Man]

Mam T17-35 i jestem naprawdę zadowolony, szczególnie patrząc na cenę. Jednak 1:0 dla tamiego to zdecydowane przegięcie ;-) Może na pierwszy rzut oka dużej różnicy nie widać, to jednak diabeł tkwi w szczegółach, które L-ka ma lepiej dopracowane (np. mechanika). No i przede wszystkim 2.8 na 35mm. Niby nic, ale zdarzyło mi się, że bardzo by się przydało...
Cóż, ale za cenę L-ki można kupić 4 tamrony... Ja (jako, że nie zarabiam na zdjęciach) osobiście wolę różnicę zainwestować w stałki.