dlaczego L ?

[amroz]

Zastanawia mnie co decyduje o tym że jedne obiektywy "dostają" literke L a inne nie. Jaki musi być obiektyw i czym różnić sie od drugiego żeby na taka literke zasłużyć? Jednym z moich obiektywów jest 100/2,8 makro i choć bezsprzecznie doskonały nie dostał L .To znaczy że ten nie jest dla profesjonalistów? Dla mnie to i lepiej bo pewnie z literą to by dwa razy wiecej kosztował.

[BelYaal]

Ale pewnie jak by mu dali literke L, to dodatkowo by uszczelnili, wsadzili w lepsza obudowe i nie wspomne tez ze dostalby super, chiper, duper skarpete
A pozatym dlaczego sadzisz, ze literki przyznaja po zrobieniu obiektywu... to nie oskary

[amroz]

A pozatym dlaczego sadzisz, ze literki przyznaja po zrobieniu obiektywu... to nie oskary

nie sądze tak. to takie moje, troche żartobliwe potraktowanie sprawy. a z drugiej strony to naprawdę jestem ciekawy co mają L-ki a czego nie mają.
Czyli dowiedzialem sie że:
1. są bardziej uszczelnione
2. maja solidniejszą obudowę
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
3. ta wspaniała skarpeta

[lukep]

W!

Mysle, ze najlepiej odpowiedza Ci na to pytanie pod tymi emailami:
support@canon.jp.com
infocentral@canon.com

Zdrowko

[Olszewski]

Z moich obserwacji mogę powiedzieć to co już powiedziałeś i dodać:

1) Są uszczelnione
2) Solidna obudowa - odlew magnezowy
3) USM - Cichy silnik
4) AF precyzyjniejszy - w 18-55 miałem tak: super kadr, beznadzieja ostrość, kolorystyka itd. (i nie dziwiłem się, że były opinie, że zdjęcia z 350D są wyblakłe), po zakupie 17-40/4.0 L kolorystyka zdjęć była taka jak trzeba i w dodatku ta ostrość No po prostu rewelacja
5) Podejrzewam, co wynika z punktu 4, - lepsza optyka
6) Są szybkie, nie tak jak KIT, który 30 sekund szuka ostrości.

[amroz]

no tak. a ja głupi myślałem ze mój 100/2,8 jest taki wspaniały

[Olszewski]

no tak. a ja głupi myślałem ze mój 100/2,8 jest taki wspaniały

Nie wypowiadam się na jego temat bo nie miałem go w ręce. Mam Sigmę 70-300/4-5.6 APO Macro, którą porównałem z 70-200/4.0 L i mi kopara opadła. 70-200 krótsze, ale znakomite w porównaniu z tym badziewiem Sigmy - i teraz kiedy jesteśmy w Schengen nie polecę jej już nikomu - lepiej w Niemczech kupić 70-200/4.0 L.
I mam porównanie 18-55 i Sigma 18-50mm F3.5-5.6 DC z Canonem 17-40/4.0 L - no i sorry, ale w przypadku 17-40/4.0 L i 70-200/4.0 L to jest to niebo, a ziemia.

Sigma (jak kupowałem) 850zł a Canon (niestety - teraz) 1899zł - http://allegro.pl/item304215443_cano...warancja_.html

I zacytuje Naszego kolegę forumowego Maca:

"Onanizm sprzętowy NIE, dobra jakość TAK."

Nie wnikam w 100/2.8.

[sergi]

L-ki dostają oslonę przeciwsłoneczną a nieLki nie.

Była to bardzo niemiła niespodzianka gdy kupiłem Canona 10-22... tyle kasy człowiek pakuje w obiektyw a nie dostaje nawet kawałka plastiku, który jest niezbędny...

[Olszewski]

L-ki dostają oslonę przeciwsłoneczną a nieLki nie.

Była to bardzo niemiła niespodzianka gdy kupiłem Canona 10-22... tyle kasy człowiek pakuje w obiektyw a nie dostaje nawet kawałka plastiku, który jest niezbędny...

Ano ;( Ja przy zakupie 85/1.8 USM słyszałem, że w zestawie nie ma osłony, ale myślałem, że to kwestia sprzedawcy, niestety okazało się, że to rzeczywistość.

I do L-ek dają futerał

[TomS]

Futerał, który nigdy nawet mi nie był potrzebny.

Ale fakt że 17-40 spadła kiedyś mi ze stołu i nic się nie stało. A 70-200 wysunęła się z plecaka na chodnik i nawet nie odprysnęła farba.
Za tą pancerność szkieł też wg mnie warto zapłacić.