Co kupić - 50 1.2 czy 1.4
Witam serdecznie,
zazwyczaj tylko czytam i się uczę, dzisiaj chciałabym zapytać o te dwa obiektywy. Czy różnica m.dz nimi jest aż tak duża, że warto kupić 1.2?
I jeszcze jedno - mam obiektyw macro 100 mm, zastanawiam się jeszcze nad dokupieniem macro 50 mm lub 65 mm. Który polecacie?
Potrzebuję do fotografii jedzenia.
Bardzo dziękuję.
Tu masz porównanie 3 x 50mm http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspxOriginally Posted by Liska
mnie zszokowało stwierdzenie że canon 50 1,8 jest ostrzejszy od 50 1,2 w przedziale 2,8 do 8,0 - a to w czym wygrywa 1,2 to bokeh ( to mnie nie zszokowałao)
Ja miałem tylko 1,8 do 1,4 się kiedyś przymierzałem ale zrezygnowałem w końcu na rzecz składania na 35 1,4
Tak naprawdę, to akurat nic nadzwyczajnego :-)
no do fotografii jedzenia to chyba 50/1.2 to wyrzucone pieniądze- do macro... tobie raczej nie potrzebne a raczej nie przydatne takie wielkie dziury bo zastanów się jaką GO przy nich uzyskasz...??
Liska, ja nie bardzo rozumiem, czemu pytasz o porównanie 'na sucho', czyli teoretyczno-wirtualne :smile:
skoro jesteś z Wa-wy, to co za problem - idziesz do któregoś z TIPów, który dysponuje oboma szkłami, podpinasz do swojego aparatu, robisz zdjęcia [dużo zdjęć] na różnych przysłonach, wracasz do domu, wkładasz kartę do czytnika, porównujesz i widzisz, które szkło bardziej Ci odpowiada
realnego testu nic nie pobije :grin:
Skoro tak uważasz to pewnie dla ciebie nie ma różnicy. Ja jednak wydając 15 razy więcej za szkło oprócz ładniejszego bokeh'u chciałbym mieć ostrośc przynajmniej na tym samym poziomie
różnica między 50/1.2 a 50/1.4 jest taka jak między 50/1.4 a 50/1.8
zarówno w jednym jak i w drugim przypadku płacisz 4x tyle co za tańszą wersję a zyskujesz światło, solidność konstrukcji, pewność AF, kolor, bokeh, plastykę. paranoidalna pogoń za ostrością to nie wszystko co decyduje o wyborze szkła.
tylko od Ciebie zależy czy te rzeczy są warte 250 zł, 1k zł czy 4k zł.
Dla mnie te różnice były warte 4k.
Dodaj do porównania jeszcze coś ciemniejszego np. C 50 2.5 (wiem wiem, to już nieco inna konstrukcja). W porównaniu do 1.2 wypadnie jeszcze lepiej a przecież nie ma magicznej literki L.Skoro tak uważasz to pewnie dla ciebie nie ma różnicy. Ja jednak wydając 15 razy więcej za szkło oprócz ładniejszego bokeh'u chciałbym mieć ostrośc przynajmniej na tym samym poziomie
Nic nadzwyczajnego bo wiem, że zwykle jaśniejsze wersje obiektywów gorzej sobie radzą z rozdzielczością czy korekcją dyspersji (są wyjątki, ale dopiero gdy ciemniejsza wersja jest spartolona optycznie). Natomiast do zalet jaśniejszych braci zalicza się mniejsze winietowanie (po przymknięciu) czy ładniejszy bokeh (to już kwestia gustu).
Luxury - nie oznacza, że specjalnie dla tego obiektywu złamano prawa fizyki a zwykle L są najjaśniejsze.
W tej chwili już nie mam Canona i proszę tego nie odebrać jak jakiś atak na elki... bardzo je cenię, choćby za budowę (rzekłbym wreszcie normalną), ale wszystkim się wydaje że czerwony pasek oznacza nie wiadomo co.
szczerze?
50 1.8 jezeli robisz bo lubisz
50 1.4 jezeli robisz bo Ci płącą
50 1.2 jezeli robisz bo bardzo lubisz i dobrze Ci płacą
Obiektyw wg. potrzeb. Ja np 85 1.2 nie potrzebuje - ciagłe problemy z ostrością przy przekdrowaniu wole miec ciemniej moze mniej ostro (w 20x30 radze sobie shopem) niz zmieniać cały workflow.
Ktoś wyżej powiedział idź do TIPa i ja powtorzę idz do tipa, pogadaj z ludzmi...
Zapytaj Shymana z cyberfoto o jego wrażenia on chyba kiedys wszytkie 3 miał. Ja kupiłbym 1.4 bo to w połowie drogi. Zdjęcia w połowie drogi, kasa w połowie drogi aparat również wiec dlaczego mam kupowac maksymalnie drogi obiektyw
Pozdrawiam
Maciej Rukasz
Podpisuję się obiema rękami
Posting Permissions
Reply With Quote