Co kupić - 50 1.2 czy 1.4

[Liska]

Witam serdecznie,
zazwyczaj tylko czytam i się uczę, dzisiaj chciałabym zapytać o te dwa obiektywy. Czy różnica m.dz nimi jest aż tak duża, że warto kupić 1.2?

I jeszcze jedno - mam obiektyw macro 100 mm, zastanawiam się jeszcze nad dokupieniem macro 50 mm lub 65 mm. Który polecacie?
Potrzebuję do fotografii jedzenia.

Bardzo dziękuję.

[paweleverest]

Witam serdecznie,
zazwyczaj tylko czytam i się uczę, dzisiaj chciałabym zapytać o te dwa obiektywy. Czy różnica m.dz nimi jest aż tak duża, że warto kupić 1.2?

I jeszcze jedno - mam obiektyw macro 100 mm, zastanawiam się jeszcze nad dokupieniem macro 50 mm lub 65 mm. Który polecacie?
Potrzebuję do fotografii jedzenia.

Bardzo dziękuję.

Tu masz porównanie 3 x 50mm http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

mnie zszokowało stwierdzenie że canon 50 1,8 jest ostrzejszy od 50 1,2 w przedziale 2,8 do 8,0 - a to w czym wygrywa 1,2 to bokeh ( to mnie nie zszokowałao )

Ja miałem tylko 1,8 do 1,4 się kiedyś przymierzałem ale zrezygnowałem w końcu na rzecz składania na 35 1,4 dla mnie po prostu ta ogniskowa nie jest atrakcyjna. Ale myslę że jakbym już koniecznie chciał ja mieć to jednak zostałbym przy wersji 1,4

[Bagnet007]

mnie zszokowało stwierdzenie że canon 50 1,8 jest ostrzejszy od 50 1,2 w przedziale 2,8 do 8,0

Tak naprawdę, to akurat nic nadzwyczajnego :-)

[paweleverest]

Tak naprawdę, to akurat nic nadzwyczajnego :-)

Skoro tak uważasz to pewnie dla ciebie nie ma różnicy. Ja jednak wydając 15 razy więcej za szkło oprócz ładniejszego bokeh'u chciałbym mieć ostrośc przynajmniej na tym samym poziomie

[czumba]

różnica między 50/1.2 a 50/1.4 jest taka jak między 50/1.4 a 50/1.8
zarówno w jednym jak i w drugim przypadku płacisz 4x tyle co za tańszą wersję a zyskujesz światło, solidność konstrukcji, pewność AF, kolor, bokeh, plastykę. paranoidalna pogoń za ostrością to nie wszystko co decyduje o wyborze szkła.
tylko od Ciebie zależy czy te rzeczy są warte 250 zł, 1k zł czy 4k zł.
Dla mnie te różnice były warte 4k.

[towersivy]

różnica między 50/1.2 a 50/1.4 jest taka jak między 50/1.4 a 50/1.8
zarówno w jednym jak i w drugim przypadku płacisz 4x tyle co za tańszą wersję a zyskujesz światło, solidność konstrukcji, pewność AF, kolor, bokeh, plastykę. paranoidalna pogoń za ostrością to nie wszystko co decyduje o wyborze szkła.
tylko od Ciebie zależy czy te rzeczy są warte 250 zł, 1k zł czy 4k zł.
Dla mnie te różnice były warte 4k.

Podpisuję się obiema rękami szkiełko jest "bajkowe" ma bardzo przyjemny bohek i piękną plastykę

[mrSaint]

różnica między 50/1.2 a 50/1.4 jest taka jak między 50/1.4 a 50/1.8 zarówno w jednym jak i w drugim przypadku płacisz 4x tyle co za tańszą wersję a zyskujesz światło, solidność konstrukcji, pewność AF, kolor, bokeh, plastykę. paranoidalna pogoń za ostrością to nie wszystko co decyduje o wyborze szkła.

świetnie ujęte!!!

Miałem 3 50-tki, 1.8 1.4 i 1.2, zacząłem od najtańszej!
50L jest w wszystkim naj.............w tym tez najdroższa i najcięższa!

Zdjęcia i króciutki test w tym wątku

jeżeli Cię stać to bierz elke, jak nie to weź sobie 50 1.4 i rob zdjęcia! Czas pokaże czy potrzebujesz 50L

no do fotografii jedzenia to chyba 50/1.2 to wyrzucone pieniądze- do macro... tobie raczej nie potrzebne a raczej nie przydatne takie wielkie dziury bo zastanów się jaką GO przy nich uzyskasz...??

Chwilowo w hameryce jest wielki bum na organiczna żywność. Jak grzyby po deszczu powstają sklepy oferujące taka żywność. Sporo jest przyozdobionych fotografiami wspaniałych owoców w bajkowych kolorach z pięknie rozmytym tłem. Owoce nie sa super ostre oraz nie są pojedyncze, jest ich zawsze większa ilość a tylko na jednym lub kilku jest skupiona ostrość. Jakbym miał zrobić takie zdjęcia to na pewno bym uzył 50L lub 85L ale mogę sie mylić :-D


pzdr

[drJolo]

różnica między 50/1.2 a 50/1.4 jest taka jak między 50/1.4 a 50/1.8
zarówno w jednym jak i w drugim przypadku płacisz 4x tyle co za tańszą wersję a zyskujesz światło, solidność konstrukcji, pewność AF, kolor, bokeh, plastykę. paranoidalna pogoń za ostrością to nie wszystko co decyduje o wyborze szkła.
tylko od Ciebie zależy czy te rzeczy są warte 250 zł, 1k zł czy 4k zł.
Dla mnie te różnice były warte 4k.

Na szczęście to nie koniec drogi ku zatraceniu. Jest przecież jeszcze EF 50 f/1.0, wart kolejne kilozłotówki więcej choć już niestety nie produkowany, ale na allegro akurat jest jakiś. Polecam serdecznie 8)

[Bagnet007]

Skoro tak uważasz to pewnie dla ciebie nie ma różnicy. Ja jednak wydając 15 razy więcej za szkło oprócz ładniejszego bokeh'u chciałbym mieć ostrośc przynajmniej na tym samym poziomie

Dodaj do porównania jeszcze coś ciemniejszego np. C 50 2.5 (wiem wiem, to już nieco inna konstrukcja). W porównaniu do 1.2 wypadnie jeszcze lepiej a przecież nie ma magicznej literki L.
Nic nadzwyczajnego bo wiem, że zwykle jaśniejsze wersje obiektywów gorzej sobie radzą z rozdzielczością czy korekcją dyspersji (są wyjątki, ale dopiero gdy ciemniejsza wersja jest spartolona optycznie). Natomiast do zalet jaśniejszych braci zalicza się mniejsze winietowanie (po przymknięciu) czy ładniejszy bokeh (to już kwestia gustu).
Luxury - nie oznacza, że specjalnie dla tego obiektywu złamano prawa fizyki a zwykle L są najjaśniejsze.
W tej chwili już nie mam Canona i proszę tego nie odebrać jak jakiś atak na elki... bardzo je cenię, choćby za budowę (rzekłbym wreszcie normalną), ale wszystkim się wydaje że czerwony pasek oznacza nie wiadomo co.

[marekb]

no do fotografii jedzenia to chyba 50/1.2 to wyrzucone pieniądze- do macro... tobie raczej nie potrzebne a raczej nie przydatne takie wielkie dziury bo zastanów się jaką GO przy nich uzyskasz...??