Spróbuję coś w ciągu tygodniaZamieszczone przez MMM
masz
jakiś życzenie co ma być na focie ? ale jak mi powiesz jak te fotki zamieszczać , kiedyś próbowałem i tylko na tej "żabce" coś wyszło :wink: .
Spróbuję coś w ciągu tygodnia
jakiś życzenie co ma być na focie ? ale jak mi powiesz jak te fotki zamieszczać , kiedyś próbowałem i tylko na tej "żabce" coś wyszło :wink: .
Zrób cokolwiek, byle to co będzie w narożnikach mieściło się w głębi ostrości żebym mógł zobaczyć czy ostrość jest dobra.Spróbuję coś w ciągu tygodnia
jakiś życzenie co ma być na focie ? ale jak mi powiesz jak te fotki zamieszczać , kiedyś próbowałem i tylko na tej "żabce" coś wyszło :wink: .
Zdjęcia na http://imageshack.us a wrazie problemów to się jakoś przez maila dogadamy.
Dzięki z góry.
@MMM: W przyszłym tygodniu będę miał 35/1.4, teraz posiadam 17-40, więc mogę porobić troche testowych fotek
Pkt 8 regulaminu forum
16-35 L II jest gorsze od 35L przy f2.8 na brzegach. Zresztą, ta ogniskowa to chyba najsłabszy punkt tego zooma. Za to świetny jest na 16mm.
No właśnie!
Zastanawiam się czy nie wymienić sigmy 12-24 na to szklo canona.
Tylko cholernie mi szkoda tych 12mm. Daje efekt bajeczny.
No tak, ale jakoś nie widzę zastosowania dla f/2.8 przy 16mm, chętnie zobaczyłbym jak to można wykorzystać. Moje typowe ustawienia dla tej ogniskowej to f/8 - f/11 a tutaj to 17-40/4 jest znakomity.
16-35/2.8 kupowałbym tylko dla dobrych 35mm zamiast zestawu 17-40/4 + 35/1.4 z braku kasy oczywiście bo nie twierdzę absolutnie że 35/1.4 da się tym zoomem świetnie zastąpić.
Na 35mm w 16-35L bedziesz miał ładniejszy bokeh niż w 17-40. Przy f4 to 16-35 powinien być trochę ostrzejszy. Poza tym w 16-35 będziesz miał ładniejsze kolory i kontrasty. Ale tak naprawdę na twoim miejscu brałbym 35L, bo tutaj jest świetna plastyka, powalające kolory i kontrasty. Na koniec, jest 35L jest tańsze od 16-35. 17-40 bym sobie zostawił do szerokich kadrów.
Jakbym miał kasę to jak pisałem biorę zestaw 17-40 + 35/1.4. Ale nie mam i dlatego chcę kupić jeden obiektyw. 16-35/2.8 jest tańszy niż dwa pozostałe razem. Tylko nie wiem czy wogóle warto bo 17-40 przy 35mm jest całkiem niezły, ale to f/4 a ja chcę do portretu tą ogniskową.
Z tego testu to nawet wychodzi że przy 35mm to 17-40 jest lepszy od 16-35.
Ostatnio edytowane przez MMM ; 29-01-2008 o 00:31
Ok. 35mm w zoomie, to najsłabsza ogniskowa. Bierz 35L (różnica w kolorach i kontrastach jest bardzo widoczna). Zakochasz się w tym obiektywie. Super sprawa. Porobisz nim fotki przez 2 miesiące i może wtedy zapragniesz szerokiego kąta i kupisz sobie za dozbierane za ten czas 17-40. Fotki z 35L są tak żywe, że ludzie, którzy nie interesują się fotografią są zachwyceni plastyką i kolorystyką fotek. Na tym obiektywie możesz robić portrety od 2.0. Bawić się ostrością (np. tylko oko ostre) przy 1.4 itd.
Ja na początku też sugerowałem się testami na : http://the-digital-picture.com i
również http://www.slrgear.com/reviews/index.php dopóki nie porównałem moich obiektywów o jakie było moje pozytywne zdziwienie na 35 mm 17-40/4 w centrum jeszcze się trzymał i tylko lekko był gorszy od 16-35/2.8II a na brzegu ten ostatni masakruje 17-40/4na wszystkich przesłonach
MMM - postaram się coś zrobić w środę/czwartek kiedy będzie jeszcze światło dzienne , późno ostatnio wracam z pracy :-(
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem