Na 5d ta Sigma to będzie już ekstremalnie szeroko, podobnie jak MacGywer raczej 17-40 Canona.
Na 5d ta Sigma to będzie już ekstremalnie szeroko, podobnie jak MacGywer raczej 17-40 Canona.
Canon
Nie kłóć się z idiotami - ściągną cię na swój poziom i pokonają doświadczeniem...
Panowie ale 17-40 strasznie zniekształca obraz...
Było o tym na optycznych. Ja polecam Sigmę 12-24. Sam mam na nią chrapkę. Sprawdzałem na 5D i podobało mi się. Może wyrwiesz jakoś za 2500.
Jak chcesz tanio to Sigma 17-35 lub Tamron 17-35, ten ostatni moim zdaniem lepszy. Canon 17-40L też dobry, ale już sporo droższy.
Sigma 10-20 nie będzie ekstremalnie szeroka bo to nie jest szkło na FF, więc ODPADA z założenia.
FOTOINKWIZYTOR
MARANTZ a jesli chodzi o zniekształcenia obrazu na pełnej klatce ?Jak sobie z tym radzi ta sigma 12-24?
Każdy obiektyw mający tak szeroki kąt musi zniekształcać i nie ma na to bata, zresztą ma to swój urok. Ta Sigma zachowuje się nadspodziewanie dobrze. Zresztą moje zdanie o Sigmach jest takie, że co jak co, ale ten producent ma bardzo dobrze opanowane szerokie kąty w kwestii zniekształceń. Na 5D tylko testowałem, jeszcze tego obiektywu nie mam, ale wrażenie było bardziej pozytywne niż z mojej Sigmy 17-35, w której na 5D przy samiuśkim brzegu czasami cuda się dzieją i obraz potrafi się przy 17mm rozłazić w szwach.
FOTOINKWIZYTOR
No własnie bo sigma 10-20 na aps-c spisuje sie swietnie zarówno jesli chodzi o zniekształcenia - są prawie niewidoczne no i brzegi kadru sa ostre a winietowanie znikome dzieki czemu mam uzyteczny cały zakres ogniskowych co przy szerokim kącie jest bardzo ważne...jestem ciekaw czy pod FF też jest jakiś obiektyw o porównywalnej jakosci obrazu co na aps-c?Oczywiscie za rozsądne pieniądze...
no wiec tak tamron 17-35 fajne szklo ma 2,8 budowa podla ale optycznie ekstra troche ma dysorcji
17-40 ekstra budowa jakosciowo bdb jak na FF to cudow nie ma ale jest ok
16-35 brak roznic miedzy nim a 17-40 oprocz 2,8 2,8 jakosciowo jak f4 w 17-40
EF 20 2,8 male dysorcje super szklo ale jakosciowo dopiero od f4 swietnie choc 2,8 daje rade
Sigma 20 1,8 Af wonejszy ale jakosciowo super szklo a i 1,8 uzyc sie da
wiecej szkiel nie sprawdzalem kazdy mialem
okresl dokladniee potrzeby
widzialem 12-24 sigme dawala rade na FF , 15-30 sigma tez jak chcesz ekstremalny
O o . STAŁKI - zapomniałem o nich na smierć dzięki Niedzwiedz! Chodzi mi tylko i wyłacznie o pokrycie szerokiego kąta - 20mm na FF wystarczy.I tu pojawia się kolejne pytanie.Czy owa sigma 20/1.8 od f/8.0 dobrze sobie radzi w całym zakresie na FF?Głownie mam na mysli dystorsje winietowanie i nieostre brzegi?
Jeżeli nie potrzeba AF dużą renomą cieszy się Nikkor 20/2.8 AIS. Niestety, nie miałemZamieszczone przez kwanonno1
Jego młodszy brat AF 20/2.8 (używałem) o identycznej budowie optycznej jest solidnym obiektywem, bez rewelacji ale i bez zbytnich minusów.
Wini
w dysorcji rzadzi EF 20mm , sigmy nie uzylem wiecej niz 2,8 niestety
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem