Szeroki kąt do 5D

[chavez]

Wybaczam zawsze warto się upewnić.
A co to wyboru obiektywów, to musisz wiedzieć na jak szerokim kącie Ci zależy. Bo 17-35 i 28-75 to zupełnie (no prawie) inne ogniskowe. Obejrzyj sample i zobacz czy 17mm jest Ci potrzebne, czy bardziej brakuje 35-75 (to duży zakres).

[airhead]

pstryk.pl mówi inaczej:

Obiektyw wprowadzony do oferty na przełomie 2003 i 2004 roku, zaprojektowany pod kątem wykorzystania z lustrzankami cyfrowymi (np. z EOSami 10D i 300D ekwiwalent ogniskowych wynosi 19.2-38.4mm, a z Nikonem D100 i Fuji S2 18-36mm), ale współpracujący także bez zarzutu (tzn. bez winietowania :-) z aparatami pełnoformatowymi 35mm. To pierwszy tak szerokokątny, pełnoformatowy zoom na rynku (obiektyw Nikona 12-24DX winietuje z aparatami na film), utwierdzający pozycję Sigmy wśród producentów optyki szerokokątnej. Zaawansowana konstrukcja optyczna z trzema asferycznymi soczewkami zapewnia wysoką jakość odwzorowania. Nawet przy najkrótszej ogniskowej udało się niemal całkowicie wyeliminować dystorsję! Minimalna odległość ogniskowania to 28 cm a maksymalne powiększenie 1:7.1. Przednia soczewka obiektywu jest bardzo wypukła uniemożliwia to stosowanie filtrów przed obiektywem można stosować filtry żelatynowe, mocowane w bagnecie. Obiektyw posiada wbudowaną osłonę przeciwodblaskową. Wersje z mocowaniem Sigma, Canon i Nikon są napędzane cichymi i szybkimi silnikami Hypersonic (HSM).

Kąt widzenia: 122°-84°6'

[gwozdzt]

pstryk.pl mówi inaczej:

ale to jest o Sigmie 12-24,
a koledzy pisali wcześniej o Tokinie 12-24.

Nie należy mylić tych dwóch szkieł, bo różnica jest zasadnicza!

Tokina 12-24 jest projektowana do małych matryc (ale okazuje się, że z zapasem i dla pewnych ogniskowych pokrywa pełną klatke);

natomiast Sigma 12-24 jest od początku do końca obiektywem pełnoklatkowym, będąc tym samym najkrótszym (najszerszym) obiektywem rektlinearnym dla formatu klatki/matrycy 24x36mm.

[TOPOL]

Posiadam w/w Sigmę 12-24, używam jej z 1D Mk III i jak dla mnie jest świetna.

Link do testowej fotki na 12 mm (oczwyście obowiązkowo cegły w kadrze :-) )

www.topol.pl/tmp/board/TOPL5233.jpg

[airhead]

Sigma 12-24 jest od początku do końca obiektywem pełnoklatkowym, będąc tym samym najkrótszym (najszerszym) obiektywem rektlinearnym dla formatu klatki/matrycy 24x36mm.

ach, właśnie się dziwiłem, bo do tej pory myślałem, że nie ma nic szerszego niż EF 14mm L
co do pomyłki to masz oczywiście rację

[KvM]

Szlag. Czy do Canona można dostać coś szerokiego nie będącego stałką, co na FF nie da w rogach kaszanki? Za nabyłem 20-35 f/2,8 L i jakość jest ok, ale tylko jeśli wytniemy z kadru mniej więcej tyle co APS-C. Miałem cichą nadzieję, że to szkło z racji małego zakresu będzie się lepiej prezentować, wspierałem się testem na photozone. Tymczasem szara rzeczywistość jest mniej więcej taka jak w 17-40 F/4, czy 16-35 f/2,8 (na podstawie subiektywnej oceny sampli z tych szkieł znalezionych w necie). Czy żeby mieć w całym kadrze dobrą jakość bezwzględnie muszę kupić stałki 24 f/1,4 i 35 f/1,4 (te 20mm mogę ostatecznie sobie darować), a może sensowniej wyjdzie D300 plus 14-24 f/2,8? Na świetle poniżej f/2,8 na szerokim aż tak bardzo mi nie zależy, z drugiej strony 35 f/1,4 i tak planowałem kupić.

A tak BTW, to jak ktoś jest chętny na 20-35 f/2,8 to oddam za 1450zł.

[gwozdzt]

Szlag. Czy do Canona można dostać coś szerokiego nie będącego stałką, co na FF nie da w rogach kaszanki? ...

a próbował poszukać:
http://canon-board.info/search.php?q...ki&titleonly=1

A tak BTW, to jak ktoś jest chętny na 20-35 f/2,8 to oddam za 1450zł.

http://canon-board.info/forumdisplay.php?f=17

[Last]

Czy żeby mieć w całym kadrze dobrą jakość bezwzględnie muszę kupić stałki 24 f/1,4 i 35 f/1,4

na pelnej dziurze to zaden z nich nie da Ci rownomiernej jakosci.. nawet lekko przymykajac jest tak sobie. dopiero powyzej f5.6 obraz staje sie w miare jednolity, a przy f8 jest juz bardzo przyjemnie... ale wtedy nawet 17-40 radzi sobie b dobrze

[dreamstorm]

Witam
Postanowiłem odświeżyć wątek.
Chwilowo jeszcze zostaje C 10-22 (choć pewnie niedługo będę go sprzedawał) na 40D, ale w przyszłości 40D chciałbym mieć tylko jako awaryjną puchę, więc fajnie by było dokupić coś na FF. Mam filtry UV i Polar na 77mm. Szkło ma być głównie do zastosowań w kościołach, i na sali.
Proszę o radę co wybrać.
17-40L - słyszałem, że taki sobie ostry - czy AF równie świetny co w C10-22 ? ...no i ciemny zdeka
Sigma 12-24 - podobno super szkło i najszerzej pod FF , ale ciemnica straszna. Do kościoła raczej za ciemne.
Samyang 14 f2.8 - Podobno rewelacja ale słyszałem, że nie ma potwierdzenia ostrości
Canon 16-35 - poza budżetem na razie
Canon 17-35 f2.8 - mój typ - chociaż ciężki do upolowania w dobrym stanie - co o tym myślicie ?
Tamrony jakieś ?? - obawiam się o AF, ale jeśli jest jakiś godby polecenia ze światłem 2.8 to chętnie poznam Wasze opinie.
Chyba tyle ...
Z góry dzięki za pomoc.
Pozdrawiam

[Sunders]

Proszę o radę co wybrać.
17-40L - słyszałem, że taki sobie ostry - czy AF równie świetny co w C10-22 ? ...no i ciemny zdeka

Najbardziej zwięzły i IMO przydatny w takiej sytuacji opis różnic między tymi obiektywami jaki dotąd spotkałem/autor:MMM/:
"eLka jest lepsza pod względem koloru, kontrastu i ostrości (porównywałem jeszcze na 30D). 10-22 za to ma troszkę lepiej skorygowaną beczkę przy 10mm i mniej winietuje na cropie niż 17-40 na 5D."
Brałbym 17-40L.